Рішення № 103116499, 11.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4251/21

Провадження № 2-а/211/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії від 24.06.2021 №04/0026/2021 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушенням процедури складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 24 червня 2021 року відповідачем відносно неї як керуючої справами виконкому Криворізької міської ради, була розглянута справа про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст.. 164-2 КУпАП, на наслідками розгляду якої було винесено постанову № 04/0026/2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її протиправно було позбавлено права скористатися юридичною допомогою при складанні протоколу від 10.06.2021. Так, 10 червня 2021 року заступником директора департаменту – начальником відділу контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 її було повідомлено про необхідність складання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що вона, начебто, перешкоджає проведенню ревізії у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради шляхом не допуску фахівця Північного офісу Держаудитслужби та не залученню фахівців Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. При цьому ОСОБА_3 при ній не було складено жодних письмових документів, у тому числі не було здійснено заповнення форми протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Нею було висловлено бажання скористатися своїм правом на отримання юридичної допомоги при складанні протоколу для надання аргументованих пояснень та зауважень про нього, про що надано клопотання про перенесення оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, яке отримано особисто Момотом О. Про те, що протокол було складено без її участі, незважаючи на подане нею клопотання, їй також не було відомо, про факт складання протоколу їй стало відомо внаслідок отримання його поштою 17.06.2021, що надійшов на адресу Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що є грубим порушенням Порядку № 168. Більш того, оскільки протокол було складено за її відсутності, його оформлення повинно було здійснюватися на підставі п. 8 розділу ІІ Порядку № 168, відповідно до якого протокол повинен був бути складений в органі державного фінансового контролю, куди запрошується особа, яка притягається до відповідальності. Однак жодних запрошень у встановленій формі їй не надходило. У разі неявки особи у визначений у запрошенні час складається акт щодо факту такої неявки і лише тоді другий примірник такого протоколу може бути надісланий особі, яка притягується до відповідальності. Зазначено про те, що ОСОБА_4 не вчинивши передбачених Порядком № 168 всіх дій, протиправно вніс відмітку про її відмову від підписання та отримання протоколу, що не відповідає дійсності, оскільки в її присутності жоден протокол не складався. До того ж в протоколі відсутні підписи свідків, які б підтвердили її відмову від підписання чи отримання протоколу. В порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» без її згоди були використані її персональні дані. Більш того, відповідно до Порядку № 550, у разі недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, що підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії. При цьому а акті від 09 червня 2021 року органом державного фінансового контролю, в порушення положень п. 23 Порядку № 550, відсутнє обов`язкове визначення щодо чого конкретно складений даний акт, а саме у назві відповідного документа міститься лише назва «Акт» і не міститься вказівка стосовно неможливості проведення ревізії. Даний факт свідчить про грубе порушення вимог щодо складання акту державного фінансового контролю. Зазначені в акті від 09.06.2021 висновки щодо не допуску до проведення ревізії не мають належного обґрунтування, що свідчить про відсутність будь-яких підстав зазначати в акті про вчинення нею дій, направлених на перешкоджання органу фінансового контролю у проведенні заходів фінансового контролю, оскільки працівниками державної аудиторської служби, направленими на здійснення ревізії згідно направлень від 17.05.2021 № 758, 756, 757, 755, 759 вже проводилась на той момент ревізія фінансово-господарської діяльності Виконкому та працівникам державної аудиторської служби надано всю вичерпну інформацію та документи, які є у виконкомі стосовно визначених у їх запитах питань. Тому інформація щодо не проведення ревізії додатковими службовими особами Держаудитслужби або залученими фахівцями не дає можливості підтвердити витрати понад 150,0 млн. грн. – не відповідає дійсності. Також органом фінансового контролю належним чином не обґрунтовані підстави для залучення деяких спеціалістів Фонду державного майна України. Відповідно до Програми ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року, серед основних та деталізованих питань ревізії не передбачено вчинення дій щодо проведення ревізій в аграрній галузі, екології та природокористування або використання комунального майна. На Фонд державного майна України, як і на посадових осіб цього Фонду, не покладено повноважень в сфері контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у органах місцевого самоврядування. Тому взагалі не є зрозумілим необхідність залучення фахівців у цих галузях, а Держаудитслужбою необґрунтовано з посиланням на обсяг повноважень і зміст фахових знань зазначених спеціалістів, яким чином їх залучення забезпечить виконання в повному обсязі ревізії. У спеціальних законодавчих актах, які регулюють діяльність Державної аудиторської служби не міститься посилання на те, що це правоохоронний орган або орган, який здійснює правоохоронні функції. Органом фінансового контролю в акті про перешкоджання у проведенні ревізії від 09 червня 2021 року не наведено жодного доказу щодо вчинення дій, направлених на перешкоджання органу фінансового контролю у проведенні заходів фінансового контролю шляхом відмови у допуску до проведення ревізії фахівця Північного офісу Держаудитслужби та залучення фахівців Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. До того ж Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради, згідно з протоколом позачергового засідання № 9 від 21.05.2021 у виконкому Криворізької міської ради в період з 24.05.2021 до 28.06.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, серед яких і обмеження щодо вільного проходу та перебування в приміщеннях виконкому осіб, які не є народними депутатами, депутатами міської та обласної рад, працівниками органів місцевого самоврядування міста. Тому обмеження щодо вільного проходу та перебування у приміщеннях виконкому осіб без належним чином підтвердженого обсягу повноважень є правомірним та необхідним заходом. На засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 24.06.2021, не було досліджено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 № 04/0026/2021 пр та акту від 09 червня 2021 року. Відповідачем також не виконано вимоги абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 168, оскільки на адресу Східного офісу Державної аудиторської служби України нею було направлено клопотання від 18.06.2021 щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із перебуванням її у відпустці. На електронну адресу виконкому надійшло повторне повідомлення про виклик на розгляд справи на 24 червня 2021 року, у відповідь в.о. керуючої справами виконкому було направлено відповідний лист від 23.06.2021. Однак в порушення вищезазначених норм справа була розглянута за її відсутності, що позбавило її надати відповідні пояснення з приводу спірних питань. Тому просить задовольнити заявлені вимоги.

В додаткових поясненнях представником позивача зазначено, що в постанові від 24.06.2021 не зазначена об`єктивна сторона правопорушення. В протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявивши такі пов`язані елементи як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта. В постанові фактично в текст постанови перенесено диспозицію частини 1 статті 164-2 КУпАП без розкриття діяння (дій чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 . Залучених відповідачем до перевірки спеціалістів інших контролюючих органів не було допущено 09.06.2021 до будівлі виконкому Криворізької міської ради у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради. При цьому саме позивачем, як керуючою справами виконкому Криворізької міської ради, особисто не здійснювались жодні дії чи бездіяльність в частині не допуску 09.06.2021 залучених відповідачем до перевірки спеціалістів. 07.06.2021 направлення від 01.06.2021 №№ 1011, 1012, 1014 були подані до відділу документообігу управління організаційно-протокольної роботи виконкому Криворізької міської ради з грубим порушенням норм порядку № 550, фахівці Держаудитслужби та залучені ними фахівці не надали направлення особисто та не розписалися в журналі реєстрації перевірок об`єкта контролю, адже посадові особи контролюючих органів не були допущені до приміщення виконкому працівниками муніципальної гвардії через карантинні обмеження. Жодної вини позивача у даній ситуації не має, позивач не вчиняв будь-яких протиправних дій в частині не допуску працівників Держаудитслужби та залучених ними спеціалістів, а тому позивач взагалі не є належним суб`єктом у справі про адміністративне правопорушення, а відповідач склав протокол та виніс постанову щодо неналежної особи.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

До суду надійшли заяви від усіх учасників процесу про розгляд справи за відсутності; позивач на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в позові; представник відповідача та третя особа проти позову заперечують.

В обґрунтування відзиву на позов представником відповідача та третьою особою зазначено, що для участі у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому, на підставі направлень від 01.06.2021 № 1011, 1012, 1014, виданих головою Державної аудиторської служби України, направлено провідного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Північного офісу Держаудитслужби та фахівців Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди та головного спеціаліста внутрішнього аудиту. З метою допуску зазначених працівників до проведення ревізії, 07.06.2021 до виконкому Кривого Рогу були надані для отримання під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю направлення від 01.06.2021 №№ 1011. 012, 1014 через відділ документообігу Управління організаційно-протокольної роботи виконкому Криворізької міської ради. 08.06.2021 керуюча справами виконкому Мала Т.В. на робочому місці була відсутня, станом на 16-30 годину 08.06.2021 направлення не повернуті. 09.06.2021 керуюча справами виконкому Мала Т.В. в усній формі повідомила про неможливість допуску до проведення ревізії фахівців. Внаслідок перешкоджання проведенню ревізії виконкому стало неможливим підтвердити розрахунки між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та контрагентами з питань використання коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів, придбання обладнання та матеріалів в обсязі понад 150,0 млн. грн., що може свідчити про незаконне використання коштів та нанесення збитків об`єкту контролю (бюджету Криворізької міської територіальної громади). Про вказане перешкоджання складено акт від 09.06.2021, який було підписано начальником відділу контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби Момотом О., заступником начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби Мананковою Т., головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Північно-східного офісу Держаудитслужби Жельман Н., провідним державним аудитором і державним аудитором відділу контролю в галузі оборони в правоохоронних органах та органах влади Північно-східного офісу Держаудитслужби Котенко А. та Дєдовою К. Дотримуючись п. 23 Порядку № 550, акт від 09.06.2021 направлено органом державного фінансового контролю на адресу виконкому, вказана кореспонденція вручена адресатом 17.06.2021. Причиною складення акту від 09.06.2021 слугувала саме відмова позивача у допуску до проведення ревізії залучених фахівців по направленням від 01.06.2021, що перешкодило виконанню працівникам органу державного фінансового контролю їх службових обов`язків. Крім того, із самого змісту акту від 09.06.2021 вбачається його суть та вказівка на причини його складення. Так в порушення п. 15 Порядку № 550 особам, які були направлені головою Держаудитслужби для проведення ревізії, не було забезпечено допуск та можливість приступити до роботи. Відповідно до п. 9 Порядку № 550 склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості. У межах наданих законом повноважень, орган державного фінансового контролю має право залучати до участі в ревізії спеціалістів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, підприємств, установ, організацій. У разі виникнення в органу державного фінансового контролю необхідності в залученні фахівців, законодавством визначено обов`язок органу державного фінансового контролю надавати об`єктові контролю будь-які обґрунтування та підстави такого залучення. З приводу посилання в акті від 09.06.2021 на абз. 1 ст. 2 закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відповідно до якого органи державного фінансового контролю вживаються у понятті «правоохоронні органи», то відповідно до ч. 2 ст. Закону № 2939 орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Таким чином, посилання в акті від 09.06.2021 на вказану статтю жодним чином не суперечить законодавству. Стосовно посилання позивача на п. 8 розділу ІІ Порядку № 168, то оскільки у органу державного фінансового контролю була можливість скласти протокол за місцем вчинення Виконавчого комітету: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1-А, то підстав для запрошення ОСОБА_1 до органу державного фінансового контролю не було. Вказаний протокол було надіслано позивачу , який нею отримано 17.06.2021, про що нею також зазначено в тексті позовної заяви. Факт подання позивачем клопотання про перенесення оформлення протоколів і є тим доказом, що позивач знала, що стосовно неї 10.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення, інакше воно б не подавалось позивачем. Відповідач вважає, що таким чином позивач хотіла уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи положення ст.. 254 КУПАП, у зв`язку з виявленням особи правопорушника, у органу державного фінансового контролю не було законних підстав для відкладення складення протоколу. До того ж складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи є різними правовими категоріями, а тому жодних порушень в цій частині органом державного фінансового контролю допущено не було. Позивачу листом від 14.06.2021 направлено протокол від 10.06.2021 разом з повідомленням про розгляд справи, що було призначено на 22 червня 2021 року о 14-45 годині. Від позивача 22.06.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було враховано відповідачем та на підставі абз. 3 п. 2 Порядку № 168 відкладено розгляд справи на 24.06.2021 на 16-45 годину. Вказаний лист з метою оперативності розгляду було направлено 22.06.2021 як на електронну адресу позивача (виконкому), так і того ж дня засобами поштового зв`язку. Листом від 23.06.2021 відповідача було повідомлено про неможливість повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо неї у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці. Враховуючи, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення позивача про розгляд справи, наявності даних про своєчасне повідомлення про розгляд справи, призначеної на 24.06.2021, а також враховуючи визначений законодавством строк для розгляду справи, без можливості зупинення чи продовження, 24.06.2021 начальником Східного офісу було розглянуто протокол № 04/0026/2021пр та винесена постанова № 04/0026/2021пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255,00 грн. Тому враховуючи викладене просять в задоволенні вимог відмовити

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 24 червня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. винесено постанову № 04/0026/2021 пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.15 – копія постанови).

Згідно вказаної постанови, встановлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на виконання пункту 8.17 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань), а саме: керуючою справами виконавчого комітету Криворізької міської ради Малою Тетяною Володимирівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відмовлено у підписанні примірників направлень на проведення ревізії, виданих Головою Державної аудиторської служби від 01.06.2021 №№ 1011, 1012, 1014 та допуску до проведення ревізії посадової особи органу державного фінансового контролю та залучених Дераудитслужбою фахівців Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 09.06.2021. Порушення виявлено станом на 09.06.2021. Особу виявлено 09.06.2021. Свідки вчинення порушення відсутні. Місце вчинення порушення – виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі й за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до статті 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основні засади здійснення державного фінансового контролю регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року, № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ).

Згідно статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Частиною чотирнадцятою статті 11 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;

Вказана норма кореспондується із п. 12 Порядку № 550, яким встановлено, що перед початком ревізії посадові особи контролюючого органу та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду). Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до пункту 23 Порядку №550, та пункту 19 «Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 01.03.2013 №13 (далі - Порядок №13; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведених норм чинного вбачається, що перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та повноваження щодо розгляду таких справ належить органам державного фінансового контролю, особі керівника чи заступника Держаудитслужби.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 17.05.2021 виданих Головою Державної аудиторської служби України, заступником директора департаменту – начальником відділу контролю органів влади місцевого самоврядування та свери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби та представниками Східного та Північно-Східного офісів Держаудитслужби відповідно до п. 8.17 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектування) з 01.06.2021 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року.

З метою допуску працівників Держаудитслужби та Регіональної філії Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 07.06.2021 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради були надані для отримання під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю направлення від 01.06.2021 через відділ документообігу Управління організаційно-протокольної роботи виконкому Криворізької міської ради.

08.06.2021 керуюча справами виконкому Мала Т.В. була відсутня на робочому місці, станом на 16-30 годину 08.06.2021 направлення не повернуті.

09.06.2021 керуюча справами виконкому Мала Т.В. в усній формі повідомила про неможливість допуску до проведення ревізії фахівців. Ці обставини позивач не оспорювала.

Про факт відмови у допуску до проведення ревізії у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради фахівця Північоного офісу Держаудитслужби та залучених фахівців Регіональної філії Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, було складено акт від 09.06.2021 за підписами заступника директора департаменту – начальника відділу контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби Момота О., заступника начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби Мананкової Т., головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Північно-східного офісу Держаудитслужби Жельман Н., провідного державного аудитора і державного аудитора відділу контролю в галузі оборони в правоохоронних органах та органах влади Північно-східного офісу Держаудитслужби Котенко А. та Дєдової К. (а.с. 93-96 – копія акту).

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що факт перешкоджання позивачем у проведенні ревізії контролюючим органом є доведеним.

10 червня 2021 року позивач звернулася до заступника директора департаменту Момота О.Ю. з клопотанням про перенесення оформлення протоколів про адміністративні правопорушення у зв`язку із законним правом користуватися юридичною допомогою адвоката (а.с. 102).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому 10 червня 2021 року заступником директора департаменту – начальником відділу контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю органів влади, місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби ОСОБА_2 було складено протокол № 04/0026/2021пр про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, а саме: керуючою справами виконавчого комітету Криворізької міської ради Малою Тетяною Володимирівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відмовлено у підписанні примірників направлень на проведення ревізії, виданих Головою Державної аудиторської служби від 01.06.2021 №№ 1011, 1012, 1014 та допуску до проведення ревізії посадової особи органу державного фінансового контролю та залучених Дераудитслужбою фахівців Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 09.06.2021 (а.с. 81-82 – копія протоколу).

Протокол складено в приміщенні Виконкому Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

В протоколі зроблено застереження щодо відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу 10.06.2021.

Таким чином, у вказаному документі зазначено необхідну інформацію, передбачену ст.. 256 КУпАП: зазначено місце його складання, суть порушення, а також зазначено статтю КУпАП, якою передбачено відповідальність.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення було надіслано позивачу та повідомлено про розгляд справи шляхом одночасного направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 83-86).

22 червня 2021 року ОСОБА_1 не прибула для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у відпустці в період з 22.06.2021 по 25.06.2021 (а.с. 103-104), в зв`язку з чим відповідачем було відкладено розгляд справи на 24.06.2021 о 16-45 годині, про що повідомлено позивача шляхом направлення листа на електронну пошту та рекомендованим листом (а.с. 97,98).

24 червня 2021 року ОСОБА_1 не прибула для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому було винесено постанову про притягнення до відповідальності без її участі (а.с. 89-90).

Вказану постанову 25.06.2021 направлено за місцем роботи позивача (а.с. 91,92).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КУпАП передбачені вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній містяться всі необхідні вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача про порушення відповідачем її прав в зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованим, так як позивач була належним чином повідомлена про місце розгляду.

Щодо карантинних обмежень, на які посилається позивач, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Станом на дату складення акту від 09 червня 2021 року працівниками державної аудиторської служби вже проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності виконкому та відповідно до повноважень та запитів спеціалістів було надано інформацію та документи, які є у виконкомі. Отже, недопущення спеціалістів до ревізії мало вибірковий характер.

Разом з тим, Держаудитслужба України, її міжрегіональні органи діють на пісдатві Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 . Жодних змін до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19) не вносилось. Таким чином, посилання позивача на карантинні обмеження є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Середня