Рішення № 103116485, 11.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4264/21

Провадження № 2-а/211/10/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії від 29.06.2021 № 04/0022/2021 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушенням процедури складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 29 червня 2021 року відповідачем відносно неї як директора департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, була розглянута справа про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст. 164-2 КУпАП, на наслідками розгляду якої було винесено постанову № 04/0022/2021 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки доводи та обґрунтування щодо відповідних обставин, детально наведені нею в поясненнях, були проігноровані та жодним чином не включені до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021, що є порушенням її права на захист. На адресу Департаменту освіти та науки виконкому 15 червня 2021 року надійшли акти про перешкоджання в проведенні ревізії від 07 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, а 17 червня 2021 року надійшли акти від 15 червня 2021 року та від 16 червня 2021 року. Під час ознайомлення з ними з`ясувалось, що обґрунтовуючи підстави для їх складання Державна аудиторська служба України виходила з того, що посадовими особами Департаменту вчинені дії, направлені на перешкоджання органу фінансового контролю у проведенні заходів фінансового контролю шляхом відмови у допуску до проведенні ревізії фахівців Криворізького міського управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та ненадання документів на запити Держаудитслужби. Оскільки вона вважала, що акти необґрунтовані та безпідставні, а зазначені в них обставини не відповідають дійсності, нею було подано заперечення до актів від 07 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, які направлено 16 червня 2021 року на адресу Держаудитслужби. А акти від 15 червня та 16 червня 2021 року були отримані ними лише 17 червня 2021 року, тому вона не мала ще можливості з ними детально ознайомитися та надати заперечення за необхідності. Відповіді щодо врахування або відхилення її заперечень не надходило, тому вона вважає складення даного протоколу передчасним. Зазначено про те, що в акті від 16 червня 2021 року відсутні посилання на будь-які докази складання актів про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин та доказів їх підписання та вручення об`єкту контролю, у тому ж порядку, що і акт ревізії. В назві акту міститься «Акт про перешкоджання у проведенні ревізії» і не міститься вказівка сто воно неможливості проведення ревізії, що свідчить про грубе порушення вимог щодо складання акту державного фінансового контролю. Повідомлення про поновлення ревізії з 07 червня 2021 року та її зупинення з 09 червня 2021 року надійшло до Департаменту 09 червня 2021 року, поновлена ревізія була лише з 15 червня 2021 року. При складанні актів та протоколу не було надано жодних доказів того, що Департаментом не надавались документи на запити Держаудитслужби, натомість у Департаменті наявні вихідні листи з відповідями на всі запити. Запитувана інформація була надана нею Держаудитслужбі незважаючи на те, що органом фінансового контролю було порушено порядок повідомлення належним способом про поновлення ревізії (відносно запитів № 2 від 08.06.2021 та № 3 від 09.06.2021), а запити № 4 від 10.06.2021, № 6 від 11.06.2021 було подано під час офіційного зупинення ревізії. Жоден запит органу фінансового контролю не був залишений без належної відповіді та доданих до неї запитуваних документів, що свідчить про цілковиту і оперативну співпрацю та сприяння з її боку проведенню органом фінансового контролю ревізії. Щодо посилання в актах від 29 та 30 червня 2021 року на правопорушення за ознаками ст..ст. 342, 343 КК України, то позиція органу державного фінансового контролю щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ст..ст. 342, 343 КК України ґрунтується виключно на положенні, закріпленому у ст.. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів». Вказаний закон направлений на регулювання відносин, які виникають у разі потреби у державному захисті певного кола осіб, яким держава надає відповідну гарантію. У спеціальних законодавчих актах, які регулюють діяльність Державної аудиторської служби, не міститься посилання на те, що це правоохоронний орган або орган, який здійснює правоохоронні функції. На засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 29.06.2021, не було досліджено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 № 04/0022/2021 пр та акту від 16 червня 2021 року. Тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлено рекомендованим поштовим відправленням на виконання ухвали суду від 25.08.2021, до суду надійшов відзив на позов Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування відзиву на позов представником відповідача зазначено, що наказом Держаудитслужби від 18.03.2021 № 81 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на ІІ квартал 2021 року» затверджено План проведення заходів. Згідно п. 8.17 якого вказано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради: початок проведення ревізії червень 2021 року, завершення ревізії серпень 2021 року. Відповідальними за проведення ревізії визначено Східний офіс Держаудитслужби, Департамент контролю за місцевими бюджетами. З 18.05.2021 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту, яку з 25.05.2021 було зупинено. Листом від 31.05.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з 07.06.2021 та зупинення її проведення з 09.06.2021. Надалі листом від 10.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому з 15.06.2021 по 16.06.2021 та зупинення її проведення з 17.06.2021. В ході проведення контрольного заходу Департаменту було надано запити від 08.06.2021 № 2, від 10.06.2021 № 4 та від 11.06.2021 № 6 щодо надання оригіналів документів (або належним чином завірених копій) стосовно укладених Департаментом договорів підряду та первинних документів на підтвердження виконання ремонтних робіт за наведеним у запитах переліком правочинів загальною вартістю 40 793,20 тис. грн. Проте до вказаного у запиті від 11.06.2021 № 6 терміну (до 10-00 години 14.06.2021) запитувані документи не були надані. Також 14.06.2021 Департаментом надана відповідь про неможливість надання у визначений термін вказаних документів у зв`язку з відсутністю головних спеціалістів, бухгалтерів внаслідок їх перебування на лікарняному та у відпустці та зазначено, що запитувані документи будуть надаватись поступово та у найкоротший термін. Листом Офісу від 11.06.2021 визначено забезпечити 15.06.2021 присутність на робочому місці директора Департаменту (або особу, що його заміщує) для підписання направлень для проведення ревізії, а також надання до ревізії Департаменту після її поновлення оригінали (або належним чином завірені копії) документів стосовно укладених Департаментом договорів підряду на підтвердження виконання умов зазначених договорів. Проте у день поновлення ревізії 15.06.2021 та станом на завершення робочого дня (16-30 годину) до робочого кабінету 217, який було виділено фахівцям органу державного фінансового контролю для проведення ревізії, запитувані документи надані не були. Повторний запит на надання документів було складено та вручено 16.06.2021. Проте у визначений час та на момент складання акту про перешкоджання ревізії, директором Департаменту Кріпак Т.П. не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, перелічених у запитах № 2, 4, 6, що унеможливило проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за напрямком підтвердження здійснених Департаментом витрат за укладеними договорами підряду, що може свідчити про безпідставне здійснення ним видатків на загальну суму 40 793,20 тис. грн. та, відповідно, може свідчити про незаконне використання коштів та нанесення збитків об`єкту контролю. Доводи позивача щодо надання відповідей на усі запити органу фінансового контролю ревізії є хибним та не відповідає дійсності, оскільки причиною складання акту від 16.06.2021 слугувало саме ненадання на запити органу державного фінансового контролю № 2, 4, 6 оригіналів документів стосовно укладених департаментом договорів підряду та первинних документів на підтвердження виконання ремонтних робіт. На виконання запиту № 2 від 08.06.2021 Департамент листом від 090.06.2021 повідомив, що у зв`язку з необхідністю підготовки та копіювання значного обсягу запитуваних документів, документи згідно переліку будуть надаватись поетапно та у найкоротший термін. Запитом № 4 від 10.06.2021 орган державного фінансового контролю вдруге просив надати до 11.06.2021 до 10-00 запитувані копії документів, однак Департаментом було повідомлено про неможливість надати у вказані строки документи у зв`язку з відсутністю головних спеціалістів та бухгалтерів, які знаходяться на лікарняному та у відпустках. Запитом № 6 від 11.06.2021 орган державного фінансового контролю черговий раз просив надати до 14.06.2021 до 10-00 години запитувані копії документів, однак Департамент листом від 14.06.2021 надав аналогічну відповідь. Зміст відповідей Департаменту на запити органу державного фінансового контролю зведений до пояснення причин, які не є об`єктивними, ненадання (несвоєчасного надання) документів, що підлягають перевірці, що спрямовано на перешкоджання нормальній законній діяльності посадових осіб органу державного фінансового контролю. При цьому долучені позивачем до позовної заяви відповіді з додатками на запити органу державного фінансового контролю не мають відношення до обставин, що слугували підставою для складення акту від 16.06.2021. Причиною складання акту від 16.06.2021 слугувало незабезпечення надання у повному обсязі запитуваних документів згідно запиту органу державного фінансового контролю, тому складений акт фіксував вказані обставини, що вбачається зі змісту самого акту. До того ж у даному випадку ОСОБА_1 подавались заперечення до акта про перешкоджання в проведення ревізії, а не до акта ревізії, що відповідно до норм Порядку № 550 не потребує надання органом державного фінансового контролю відповіді щодо врахування або відхилення таких заперечень. В акті від 16.06.2021 відсутнє посилання на запит № 3 від 09.06.2021. Ревізію Департаменту проведено з 18.05.2021 по 11.08.2021 (з урахуванням термінів призупинення: з 25.05.2021 по 06.06.2021, з 09.06.2021 по 14.06.2021, з 17.06.2021 по 23.06.2021, з 25.06.2021 по 28.06.2021, з 01.07.2021 по 07.07.2021, з 12.07.2021 по 20.07.2021). Всього 30 робочих днів. У даному випадку позивача листом від 31.05.2021 повідомлено про поновлення ревізії департаменту з 07.06.2021 та зупинення її проведення з 09.06.2021, чим у повному обсязі дотримано вимоги п. 39 Порядку № 550. З приводу посилання в акті на абз. 1 ст. 2 закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», відповідно до якого органи державного фінансового контролю вживаються у понятті «правоохоронні органи», то відповідно до ч. 2 ст. Закону № 2939 орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Таким чином, посилання в акті від 09.06.2021 на вказану статтю жодним чином не суперечить законодавству. В протоколі у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зафіксовано: «Я, ОСОБА_1 висловлюю зауваження щодо змісту протоколу, власноруч викладені пояснення додаю до протоколу додатками на 2 аркушах». Таким чином, пояснення від 17.06.2021 є невід`ємним додатком до протоколу № 04/0022/2021 та було враховано відповідачем під час складання протоколу. При цьому не мають відношення до справи № 211/4264/21 долучені позивачем до позовної заяви пояснення від 01.07.2021 № 10/03-01-05/1814 щодо відкладення оформлення протоколу та клопотання від 01.07.2021 № 10/03-01-05/1804 щодо оформлення протоколу, так як не стосуються події складення протоколу від 17.06.2021 № 04/0022/2021 пр. Розгляд справи було здійснено за наявними матеріалами справи, з повним та об`єктивним дослідженням всіх обставин, тому враховуючи викладене просять в задоволенні вимог відмовити

У додаткових письмових поясненнях представником позивача викладені мотиви, аналогічні зазначеним в тексті позовної заяви. Доповнено, що в постанові від 29 червня 2021 року не зазначена об`єктивна сторона правопорушення. В протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявивши такі пов`язані елементи як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта. В протоколі та оскаржуваній постанові від 17.06.2021 лише формально викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, як перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій, тобто фактично в текст постанови перенесено диспозицію частини першої статті 164-2 КУпАП без розкриття діяння (дії чи бездіяльності), яке ставиться у вину саме ОСОБА_1 . Субєкт, об`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення взагалі не розкрита та не відображена. Обставини та норми чинного законодавства, зазначені в постанові, про порушення яких стверджує відповідач, не створюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП. Законодавством не встановлено граничного строку для надання відповіді на запити контролюючого органу, а обов`язку службових осіб об`єкта контролю виконувати законні вимоги службових осіб контролюючого органу кореспондує заборона порушення нормального режиму роботи підконтрольних установ під час проведення ревізії. Департаментом освіти та науки виконкому було вжито всіх заходів для надання інформації в розумні строки з врахуванням нормального режиму департаменту, натомість посадові особи контролюючого органу систематично подавали запити із нереальними строками виконання, які обчислювалися годинами. Зазначене виключає умисел в діях позивача. До того ж об`єктивна неможливість підготувати відразу усі запитувані документи, за умови надання більшої їх частини та повідомлення про те, що інші документи будуть надані в найкоротший час не можна розцінювати як невиконання законної вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю. В протоколі та оскаржуваній постанові не відображено,в чому полягає порушення позивачем п. 15 Порядку № 550 та що з цього переліку не було забезпечено позивачем 16.06.2021. При цьому в акті про перешкоджання ревізії від 16.06.2021 посадовими особами відповідача підтверджено, що Департаментом їх запити отримувалися, відповіді на них та документи надавалися, а також їм для проведення ревізії було виділено кабінет № 217 в Департаменті. Посилання в протоколі на пункт 16 Порядку № 550 вказує на відсутність реальної норми, яку було б порушено позивачем при виконанні своїх посадових обов`язків керівника об`єкту контролю у ході контрольного заходу, адже пунктом 16 Порядку № 550 лише визначаються методи та форми здійснення контрольного заходу та модель поведінки ревізора у окремих визначених ситуаціях, а не перелік обов`язків заступника керівника об`єкта контролю вчиняти ті чи інші дії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 29 червня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. винесено постанову № 04/0022/2021 пн про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.16 – копія постанови).

Згідно вказаної постанови, встановлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, а саме: директором Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради Кріпак Тетяною Петрівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради та про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.06.2021. Порушення виявлено станом на 16.06.2021. Особу виявлено 16.06.2021. Свідки вчинення порушення відсутні. Місце вчинення порушення – Департамент освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі й за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до статті 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

З аналізу наведених норм чинного вбачається, що перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та повноваження щодо розгляду таких справ належить органам державного фінансового контролю, особі керівника чи заступника Держаудитслужби.

Основні засади здійснення державного фінансового контролю регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року, № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ).

Згідно статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.

Під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до пункту 23 Порядку №550, та пункту 19 «Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 01.03.2013 №13 (далі - Порядок №13; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 17.05.2021 виданих Головою Державної аудиторської служби України, заступником директора департаменту – начальником відділу контролю органів влади місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби та представниками Східного та Північно-Східного офісів Держаудитслужби відповідно до п. 8.14 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, з 18.05.2021 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року.

Ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту з 25.05.2021 була зупинена.

Листом від 31.05.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з 07.06.2021 та зупинення її проведення з 09.06.2021.

Листом від 10.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому з 15.06.2021 по 16.06.2021 та зупинення її проведення з 17.06.2021.

В ході проведення контрольного заходу Департаменту було надано запити від 08.06.2021 № 2, від 10.06.2021 № 4 та від 11.06.2021 № 6 щодо надання оригіналів документів (або належним чином завірених копій) стосовно укладених Департаментом договорів підряду та первинних документів на підтвердження виконання ремонтних робіт за наведеним у запитах переліком правочинів загальною вартістю 40 793,20 тис. грн.

При цьому запит від 08.06.2021 № 2 надійшов до Департаменту освіти і науки та зареєстрований за вх. № 2366/20 від 09.06.021 (а.с. 37). У самому зазначено про необхіднійсть надання оригіналів (або належним чином завірених копій) договорів підряду та первинних документів щодо їх виконання (проектно-кошторисну документацію, акти приймання-передачі виконаних робіт, дефектні акти, документи на підтвердження оплати робіт тощо), що наведені у додатку № 1 до даного запиту. Запитувані документи перевіряючий просив надати до 09.06.2021 до 10-00 год. Відповідно до додатку до запиту № 2 витребувуються відомості щодо 31 виконавця (а.с. 38).09.06 2021 на вказаний запит позивачем надано лист щодо неможливості надати запитувані документи у вказаний термін через значний обсяг. При цьому позивач зазначив, що надасть документи поетапно у найкоротший термін. (а.с. 39)

У запиті від 10.06.2021 № 4 відповідач повторно витребовує запитувані документи, зазначає що не наголошував про надання копій (а.с. 46-48).

На цей запит позивач зазначає про відсутність головних спеціалівстів та перебування на лікарняному бухгалтерів Косінової О.В. та Філатової Ю.В. у щорічній відпустці (а.с. 49).

Запит від 11.06.2021 № 6 аналогічний попередньому (а.с. 50).

Проте до вказаного у запиті від 11.06.2021 № 6 терміну (до 10-00 години 14.06.2021) запитувані документи не були надані. Також 14.06.2021 Департаментом надана відповідь про неможливість надання у визначений термін вказаних документів у зв`язку з відсутністю головних спеціалістів, бухгалтерів внаслідок їх перебування на лікарняному та у відпустці та зазначено, що запитувані документи будуть надаватись поступово та у найкоротший термін.

Листом Офісу від 11.06.2021 визначено забезпечити 15.06.2021 присутність на робочому місці директора Департаменту (або особу, що його заміщує) для підписання направлень для проведення ревізії, а також надання до ревізії Департаменту після її поновлення оригінали (або належним чином завірені копії) документів стосовно укладених Департаментом договорів підряду на підтвердження виконання умов зазначених договорів.

Проте у день поновлення ревізії 15.06.2021 та станом на завершення робочого дня (16-30 годину) до робочого кабінету 217, який було виділено фахівцям органу державного фінансового контролю для проведення ревізії, запитувані документи надані не були.

Повторний запит на надання документів було складено та вручено 16.06.2021. Проте у визначений час та на момент складання акту про перешкоджання ревізії, директором Департаменту Кріпак Т.П. не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, перелічених у запитах № від 08.06.2021 № 2, від 10.06.2021 № 4, від 11.06.2021 № 6 та від 11.06.2021 № 040408-15/3614-2021.

З огляду на недання запитуваних документів, відповідач склав акт від 16.06.2021 про перешкоджання в проведенні ревізії та 17.06.2021 протокол за ст. 164-2 ч. 1 ст. КУпАП, зазначивши, що перешкоджання директором Департаменту Кріпак Т.П. унеможливлює проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за напрямком підтвердження здійснених Департаментом витрат за укладеними договорами підряду, що може свідчити про безпідставне здійснення ним видатків на загальну суму 40 793,20 тис. грн. та, відповідно, може свідчити про незаконне використання коштів та нанесення збитків об`єкту контролю.

17 червня 2021 року начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами Східного офісу Держаудитслужби Харіш Є.П. було складено протокол № 04/0022/2021 пр про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії, а саме: директором Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради Кріпак Тетяною Петрівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради та про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.06.2021(а.с. 17 – копія протоколу).

Протокол складено в приміщенні Виконкому Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

В поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «Я, ОСОБА_1 , директор департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, висловлюю зауваження до змісту протоколу, власноруч викладені пояснення додаю до протоколу на 3 (трьох) аркушах з додатками на 2 аркушах.

Копію протоколу отримано позивачем в день його складення.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 була присутня при розгляді протоколу, про що свідчить текст постанови та з врахуванням письмових пояснень останньої на 2 аркушах, винесено постанову № 04/0022/2021 пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164-2 КУпАП (а.с. 16).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Дослідивши вказані запити, відповіді та інші матеріали у сукупності, суд вважає, що висновки відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є хибними, так як перевіряючі були допущені до проведення ревізії, перевірка розпочата своєчасно, документи до перевірки відповідачу були надані частково, також суж враховує поважність причин у затримці надання документів (перебування на лікарняному та у відпустці фахівців; несвоєчасного надання запиту від 08.06.2021 № 2 - 09.06.2021, тобто поза межами строку, що був встановлений на виконання), обсяг запитуваних документів, а також те, що позивачем забезпечено надання значного обсягу документів на одночасні запити ( запит № 3 від 09.06.2021 (а.с. 40,41) на виконання якого цього ж дня направлено частину документів (а.с. 42), ще частину документів надано 14.06.2021 (528 аркушів) та запропоновано також надати інші документи в оригіналі з посиланням на їх об"ємність - понад 30 тисяч сторінок (а.с. 43,44)).

Відтак, суд вважає, що в діях позивача відсутня об"єктивна сторона складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Відповідач стверджує, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164- 2 КУпАП, шляхом перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії.

При цьому, позивач, допускаючи працівників відповідача до ревізії, надаючи їм документи, що входять до предмету перевірки мав намір та мету забезпечити реалізацію вимог чинного законодавства щодо проведення ревізії в очолюваному ним Департаменті, тобто вина (умисна чи необережна) в діях позивача відсутня.

Суд критично ставиться до Акту про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.06.2021 року, оскільки пунктом 23 Порядку 550 передбачено, що у разі ненадання необхідних для перевірки документів посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Дана норма не містить жодного посилання на «Акт про перешкоджання», а такі дії посадова особа органу Держаудитслужби зобов`язана фіксувати в «Акті про неможливість проведення контрольного заходу».

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд важає, що вищевказані вимоги КУпАП відповідачем не дотримані, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року № 04/0022/2021 пн.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд

ухвалив:

Позову ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного офісу Держаудитслужби від 29.06.2021 № 04/0022/2021 про накладення адміністративного стягнення за ст.164-2 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби ( адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, б. 22, корп. 2, код ЄДРПОУ 40477689).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Н. Г. Середня