Ухвала суду № 103116385, 11.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3910/22

Провадження № 1-кс/947/1745/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року слідчий суддя Київського районного судум. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №32020000000000144 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по протиправне діяння, що містить ознаки злочину від ВМО № 3 м/п, «Чорноморськ порт» Одеської митниці про те що, група невстановлених осіб, здійснює незаконну діяльність пов`язану з ввезенням на територію України (м. Одеси та Одеської області) товарів підакцизної групи (тютюну) поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість, з метою подальшої поставки вказаного тютюну на нелегальний ринок України.

З повідомлення вбачається, що співробітниками ВМО № 3м/п, «Чорноморськ порт» Одеської митниці відповідно до ст. 338 Митного кодексу України проведено повний митний огляд товарів, які знаходились у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході проведення митного контролю встановлено, що фактично в вантажному автомобілі знаходилось 134 вантажних місця з іноземними товарами, що на 30 місць більше ніж заявлено відповідно до поданих до митного оформлення товаротранспортних накладних CMR від 01.02.2022 № 730190, 730192, 730194. В ході більш детального огляду встановлено, що серед товарів заявлених в митних деклараціях знаходяться наступні не заявлені товари:

- тютюн для кальяну із маркуванням «LIЯRA» у кількості 3400 пачок по 50 гр. кожна;

- 564 пачки марок акцизного податку «Марка акцизного податку. Україна. Тютюнові вироби», 200 пачок марок акцизного податку «Марка акцизного податку. Україна. Рідини», 200 пачок марок акцизного податку «RepublicaMoldova», загальна кількість марок акцизного податку 4 820 000 штук.

03.02.2022 у період часу з 21:30 по 23:00 проведено огляд на території ВМО № 3м/п, «Чорноморськ порт» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 в ході якого виявлено та зафіксовано вищезазначені товари.

Окрім цього, допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який являється водієм транспортного засобу, в якому виявлено вищевказані товари, пояснив, що 31.01.2022 він отримав вказаний товар у м. Стамбул, у вказаних товарів було 5 відправників та 5 отримувачів у м. Одесі, анкетні дані отримувачів йому не відоме. Окрім цього, останній пояснив, що про наявність у нього не задекларованих у митних документах товарів йому відомо не було.

04.02.2022 року був проведений обшук території ВМО № 3 м/п, «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, у ході якого виявлено та вилучено:

- тютюн для кальяну із маркуванням «LIЯRA» у кількості 3400 пачок по 50 гр. кожна;

- 564 пачки марок акцизного податку «Марка акцизного податку. Україна. Тютюнові вироби», 200 пачок марок акцизного податку «Марка акцизного податку. Україна. Рідини», 200 пачок марок акцизного податку «RepublicaMoldova», загальна кількість марок акцизного податку 4 820 000 штук;

- мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro у корпусі чорного кольору.

Так, вилучені речі у вигляді марок акцизного податку та тютюн для кальяну є предметом злочину у кримінальному провадженні, тобто матеріальним об`єктом, який незаконно ввезено на територію України поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість, що є ухиленням від сплати податків.

На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення проведення економічної експертизи, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

2. Позиції учасників з приводу розгляду даного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно до пояснень прокурора власника майна неможливо встановити, оскільки товари було ввезено поза митним контролем, не зазначені у митний декларації.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до клопотання матеріалів протоколу обшуку, 04.02.2022 року був проведений обшук території ВМО № 3 м/п, «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, у ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені тютюн для кальяну, пачки марок акцизного податку можуть бути об`єктами кримінально-протиправних дій, містити на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема, як встановлено під час проведення досудового розслідування, вказані речі були незаконно ввезені на територію України поза митним контролем та без відповідної сплати мита, акцизного податку та податку на додану вартість.

На вилученому мобільному телефоні можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, а також осіб, причетних до їх вчинення.

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 05.02.2022 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №32020000000000144 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути використане в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучене майно.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність у забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №32020000000000144 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.02.2022 року у ході проведення обшуку території ВМО № 3 м/п, «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський р-н, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, у ході якого виявлено та вилучено:

- тютюн для кальяну із маркуванням «LIЯRA» у кількості 3400 пачок по 50 гр. кожна;

- 564 пачки марок акцизного податку «Марка акцизного податку. Україна. Тютюнові вироби», 200 пачок марок акцизного податку «Марка акцизного податку. Україна. Рідини», 200 пачок марок акцизного податку «RepublicaMoldova», загальна кількість марок акцизного податку 4 820 000 штук;

- мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro у корпусі чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1