Ухвала суду № 103115881, 10.02.2022, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Справа № 608/2101/21

Номер провадження1-кп/608/104/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Фаштиковської М.І.

прокурора Гринюк О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Савлів Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Вітковського В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чортків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Савлів Л.О. про зміну запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021211110000203 від 20.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Савлів Л.О. подала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що за час тримання під вартою у її підзахисного значно погіршився стан здоров`я. Він потребує негайного та кваліфікованого лікування, що є неможливим в умовах перебування в СІЗО та наявність встановленого та підтвердженого діагнозу в умовах пандемії короновірусу створює пряму загрозу його життю. Вважає, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого в даному конкретному випадку не є виправданим, а також те, що вищевикладені обставини взагалі не були враховані судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак дає підстави стверджувати про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на Конвенцію та Практику ЄСПЛ та клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Гринюк О.О. подав суду два клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них слідчим суддею та наступного продовження судом та судовий розгляд не розпочато, не допитано потерпілих та свідків. Вказані клопотання було вручено обвинуваченим та їх захисникам завчасно 09 .02. 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт посилаючись на те, що він страждає на цілу низку важких хвороб та перебування його під вартою в умовах СІЗО не може забезпечити належну повну терапію та лікування. Вказує на відсутність ризиків та фальсифікацію кримінального провадження органами досудового розслідування. Крім того, посилається на отриману ним в умовах СІЗО фізичну травму ноги та направлене ним звернення до заступника начальника поліції з цього приводу.

В судовому засіданні прокурор Гринюк О.О. подані клопотання підтримує, просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савлів Л.О. просять в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання, оскільки ОСОБА_1 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має великий перелік важких хвороб.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вітковський В.С. заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м`який – цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання, оскільки він є особою немолодою, має великий перелік важких хвороб і в умовах СІЗО йому не може бути надане відповідне лікування.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від потерпілого ОСОБА_3 поступила заява про розгляд справи без його участі та за участі його представника Кожушиної Л.К.

Заслухавши думку прокурора Гринюка О.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Савлів Л.О., Вітковського В.С., представника потерпілого адвоката Кожушину Л.К., дослідивши подані клопотання та додані докази, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, який було продовжено 18 жовтня 2021 року із визначенням суми застави, та в подальшому 15 грудня 2021 року , строк якого закінчується 11 лютого 2021 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочато та з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, який було продовжено 18 жовтня 2021 року із визначенням суми застави та в подальшому 15 грудня 2021 року та строк якого закінчується 11 лютого 2022 року, однак судове провадження по даній справі ще не розпочате та з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.

15 листопада 2021 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року – без змін.

Апеляційний суд в своїй ухвалі від 15 листопада 2021 року зазначив також, що «доводи апелянта ОСОБА_2 щодо незадовільного стану здоров`я також перевірялись » та що «перешкод щодо його утримання в установі попереднього ув`язнення за наслідками судового розгляду не встановлено».

19 листопада 2021 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року – без змін.

Апеляційним судом було враховано при цьому доводи ОСОБА_1 , що він «має на утриманні неповнолітніх дітей та незадовільний стан його здоров`я», та в ухвалі апеляційного суду зазначено, що « наявні у ОСОБА_1 хвороби та сімейний стан були враховані при застосуванні та продовжені відносно нього запобіжних заходів, та не змінились, а тому у відповідності до ст. 201 КПК України нових обставин, які б не розглядались судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, немає».

В черговий раз 13 січня 2022 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду від 15 грудня 2021 року залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та при їх продовженні , продовжують існувати і надалі, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченим, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані потерпілі, свідки, судове провадження у справі не розпочато та відповідно закінчити його у найкоротший строк з об`єктивних причин суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим в виді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на цілодобовий домашній арешт, суд вважає безпідставними, не доведеними та таким, що до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством, тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість,

Відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого та намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, є обгрунтованим, доведеним належними та допустимимим доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави та наступному продовженні такого заходу.

Суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороби та додані письмові докази підтверджують лише сам факт існування таких хвороб і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, і на час продовження запобіжного заходу та перегляду застосованих заходів в апеляційній інстанції та не є такими, що загрожують життю, як про це вказує обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Савлів Л.О., або перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», про що не надано суду відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, та продовжений ухвалою суду 15 грудня 2021 року, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Савлів О.Л. про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні такого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави, суд враховує дані про особу обвинуваченого та намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави є підставним , обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які були встановлені ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року та обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави та наступному продовженні такого заходу.

Суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_2 хвороби та додані письмові докази підтверджують лише сам факт існування таких хвороб і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, і на час продовження запобіжного заходу та перегляду застосованих заходів в апеляційній інстанції та не є такими, що загрожують життю чи перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», про що не надано суду відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, та продовжений ухвалою суду 15 грудня 2021 року, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу слідчим суддею, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з визначенням суми застави.

Таким чином, письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням суми застави на цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні такого клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинуваченому ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний та продовжуваний раніше, який зможе забезпечити належну їх процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою з визначенням суми застави ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави строком на два місяці, тобто до 16.00 години 09 квітня 2022 року.

Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень, який може бути внесений, як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 16.00 години 09 квітня 2022 року.

Розмір застави залишити у розмірі, визначеному у межах п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень, який може бути внесений як самим обвинуваченим ОСОБА_2 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурору та направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2101/21

Ухвала набрала законної сили " " _____ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: