Ухвала суду № 103115847, 11.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Справа №607/23633/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П., прокурора Мігери Д.М., заявника ОСОБА_1 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Любомира Теодоровича від розгляду кримінального провадження №42018110000000388 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Любомира Теодоровича. В заяві вказано: «Відповідно до положень п.13) ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи. Ч.11 ст.31 КПК України висуває конкретні умови до складу суду, що має право здійснювати кримінальне провадження, а саме - «Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу». Саме порушення порядку призначення конкретного судді для розгляду кримінального провадження прямо відноситься до умов неможливості здійсненні таким суддею правосуддя в конкретній справі. Ч.3 ст.35 КПК України - «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстраиії відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень». Як слідує із інформації з офіційного сайту судової влади справа №607/23633/19 із номером провадження 1-кп/6071974/2021 надійшло до суду та станом як на 23 грудня 2021 року так і станом на ранок 24 грудня 2021 року було зареєстровано без здійснення авто розподілу між суддями. Про це свідчить як сама дата реєстрації - 23 грудня 2021 року, так і витяг із сайту, що додається до даної заяви. Тобто справу було зареєстровано 23 грудня 2021 року, а визначення судді для цього конкретного судового провадження під час реєстрації не здійснювався. Лише через добу після реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, було визначено конкретного суддю. Вказане свідчить про пряме порушення вимог як КПК України, так і п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Так згаданим пунктом 2.3.1. прямо вказується, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Роздрукований звіт про автоматизований розподіл по справі №607/23633/19 від 23.12.2021 додається до заяви про відвід. Згадані вимоги до порядку розподілу справ між суддями та факти порушення цього порядку закріплені в звітах офіційного сайту судової влади та вказують на порушення порядку визначення судді. Такого роду ситуація із грубим порушенням вимог як закону так і спеціалізованого Положення, доводить існування обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні №42018110000000388. П.5 ч.1 ст.75 КПК України чітко вказує на таку обставину, котра унеможливлює участь судді, а саме: «Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи». Керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявляю відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Базану Любомиру Теодоровичу у кримінальному провадженні №4201811000000038 в зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду прошу заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Базану Любомиру Теодоровичу у кримінальному провадженні №4201811000000038 задоволити».

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, посилаючись на вказані у ній мотиви. Крім того він зазначив, що йому невідомо причини порушення автоматизованого розподілу, він не звертався до суду за роз`ясненням, однак вказане порушення ст.35 КПК України виключає можливість участі у розгляд кримінального провадження судді Базана Л.Т.

Прокурор Мігера В.Д. пояснив, що заяву про відвід судді Базана Л.Т. підтримує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів.

Згідно п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з ч.1 ст.7 вказаного закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як з`ясовано провадження 1-кп/6071974/2021, ЄУН - 607/23633/19 поступило до суду 23 грудня 2021 року і було зареєстрована, але авторозподіл між суддями не було проведено. Авторозподіл відбувся лише 24 грудня 2021 року. Дана обставина може викликати сумнів у законності прийнятого судом рішення. Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, Законом України ««Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Любомира Теодоровича від здійснення судового розгляду кримінального провадження №42018110000000388, ЄУН - 607/23633/19) стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст. 358 КК України та передати його керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Солонинці Степану Михайловичу для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій