Рішення № 103115593, 10.02.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/243/22

Провадження № 2-а/459/7/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Копровської А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Савки Р.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько Володимир Ігорович проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАВ № 443555 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що він 15.01.2022 року о 07.16 год., на вул. Шевченка, 8 у м.Червонограді, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, перетнувши її, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. З оскаржуваною постановою не згідний, оскільки він не вчиняв порушення розмітки проїзної частини доріг, доказів вчинення такого поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не надали.

01.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач та його представник у судовому засідання позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві.

Третя особа у судовому засідання позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що зводиться до правомірності оскаржуваного рішення. Вказав, що було проведено відеофіксацію перетину позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки.

Судом установлено, що 15.01.2022 року інспектор відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько Володимиром Ігоровичемстосовно позивача було винесено постанову серії БАВ № 443555 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 15.01.2022 року о 07.16 год., на вул. Шевченка, 8 у м. Червонограді, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, перетнувши її, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів порушення ним п.п. 12.4 ПДР України, чим не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведення порушення позивачем вимоги п.п. 8.5.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 443555 від 15.01.2022 року, винесену інспектором відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Зінько Володимиром Ігоровичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.02.2022 р.

Суддя: В. В. Грабовський