Рішення № 103115224, 10.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9614/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником Рівненської митниці від 08 грудня 2021 року в справі про порушення митних правил №0224/20400/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2021 року Рівненською митницею Державної митної служби України в особі начальника Рівненської митниці Кузніка А.Ю. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0224/20400/21, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Позивач вважає прийняту постанову у справі про порушення митних правил протиправною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із не з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 МК України та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Зазначає, що 24 червня 2021 року на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби, агентом ОСОБА_2 ТзОВ «Авто Луцьк Груп», на підставі ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40АА№UA204120/2021/100089, для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України автомобіля легкового марки «BMW530», номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «BMW530», номер кузова НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 13 травня 2018 року в зоні діяльності Закарпатської митниці ОСОБА_1 для особистого користування з метою транзиту та не вивезений у строк визначений ст.95 Митного кодексу України. Проте, під час керування автомобілем на території України з ним сталася поломка та з метою проведення діагностики та ремонту, даний автомобіль було передано в сервісну організацію, де працював її знайомий. 05 листопада 2020 року вона відбула у відрядження до Гонконгу, а по прибуттю до України 02 жовтня 2021 року вона виявила зникнення даного автомобіля, про що нею було повідомлено правоохоронні органи та Рівненську митницю. По даному факту, 05 жовтня 2021 року СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про факт внесення відомостей до ЄРДР нею було повідомлено Рівненську митницю та надано витяг з ЄРДР, але при розгляді адміністративної справи вказаних обставин не було враховано та було винесено постанову про адміністративне порушення, якою визнано її винною у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

04 січня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника позивача, який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, письмового відзиву суду на позов не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року Рівненською митницею Державної митної служби України в особі начальника Рівненської митниці Лук`яненко О.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0224/20400/21, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.93, ч.3 ст.325 Митного кодексу України, передала автомобіль марки «BMW530», номер кузова НОМЕР_1 у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила транспортний засіб на митну територію України.

Відповідно до постанови Рівненської митниці від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень /а.с. 4-5/.

Як убачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW530», номер кузова НОМЕР_1 , проте під час керування автомобілем на території України з ним сталася поломка та з метою проведення діагностики та ремонту, даний автомобіль було передано нею в сервісну організацію, де працював її знайомий. 05 листопада 2020 року вона відбула у відрядження до Гонконгу, а по прибуттю до України 02 жовтня 2021 року вона виявила зникнення даного автомобіля, про що нею було повідомлено правоохоронні органи та Рівненську митницю.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст.192 Митного Кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина 1 ст.460 МК України, передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або третіх осіб, що підтверджується відповідними документами не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 час дії обставин непереборної сили не зараховується до строку транзитного перевезення за умови документального підтвердження та своєчасного інформування найближчого митного органу про такі обставини.

Під складом порушення митних правил розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах статей МК України сукупність ознак, які визначають суспільну небезпеку, винність і протиправність діяння, яке тягне за собою застосування адміністративно-правових санкцій, і відрізняють це діяння від інших правопорушень.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт порушення митних правил, об`єктивну сторону порушення митних правил, суб`єкт порушення митних правил, суб`єктивну сторону порушення митних правил.

Згідно з положеннями ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

05 жовтня 2021 року СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142390000325 та розпочато досудове розслідування по факту того, що невідома особа 16.09.2021 року підробила договір купівлі-продажу транспортного засобу «BMW530», номер кузова НОМЕР_1 , після чого подала документи на митницю для розмитнення даного автомобіля /а.с. 8/.

Про факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1 було повідомлено посадових осіб Рівненської митниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлюючи неможливість доставлення свого автомобіля до органів Рівненської митниці, неможливість перетину державного кордону транспортним засобом, вчинила всі необхідні дії для попередження порушення строків, встановлених ст.95 МК України, та на стороні позивача мали місце обставини непереборної сили, а саме позивач не мала змоги вивезти автомобіль у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення невідомими особами, відносно її майна.

При цьому, ОСОБА_1 не могла вплинути на такі обставини та усунути їх, тобто такі обставини є об`єктивно непереборними, документально підтвердженими, тому суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 МК України.

Окрім цього, відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.4 ст.469 Митного кодексу України не були достатньо з`ясовані обставини та не доведено наявність вини позивача, що мають значення для правильного вирішення справи, та приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 0224/20400/21 від 08 грудня 2021 року має бути скасована, а провадження у справі про порушення митних правил закрито.

Щодо вимоги про визнання постанови протиправною, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень виразились в прийнятті ним відповідного рішення, яке і має бути предметом оскарження. Само по собі визнання протиправною вказаної постанови не буде ефективним засобом захисту прав позивача, а відтак, в частині визнання постанови протиправною слід відмовити, а належним способом захисту прав позивача слід визнати скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ 43958370, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0224/20400/21 від 08 грудня 2021 року винесену Рівненською митницею Державної митної служби України в особі начальника Рівненської митниці Кузніка Андрія Юрійовича про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а справу про порушення митних правил - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці Державної митної служби України на корить ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.