Рішення № 103115184, 03.02.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2906/21

Провадження № 2/444/141/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Рудкевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: профспілковий комітет закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У позовній заяві просить:

1. Наказ закладу загальної середньої освіти «Рава-Руський ліцей» від 26.08.2021 року № 100 про звільнення ОСОБА_1 визнати незаконним.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта в закладі загальної середньої освіти «Рава-Руський ліцей».

3. Стягнути з закладу загальної середньої освіти «Рава-Руський ліцей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Обгрунтовує свої позовні вимоги наступним.

З 09.11.1999 року вона працювала на посаді лаборанта в Рава-Руській школі-інтернат. Впродовж її трудового стажу заклад освіти декілька разів реорганізовували та змінювали його назву, про що свідчать записи в трудовій книжці.

Наказом від 26.08.2021 року № 100 її звільнено із займаної посади лаборанта з 31.08.2021 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.

Вважає її звільнення незаконним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки жодних підстав для скорочення посади лаборанта у закладі освіти не було. Розірвання трудового договору відбулося всупереч вимогам статті 43 КЗпП України - без попередньої згоди - без попередньої згоди профспілкового комітету. Вважає, що звільнення відбувалося з порушенням норм діючого законодавства, а саме статей 42, 49 КЗпП України, оскільки директор закладу освіти не пропонував іншої вакантної посади та не врахував її переважне право на залишення на роботі.

Вказує, що з 09.11.1999 по 31.08.2021 вона працювала на посаді лаборанта в закладі загальної середньої освіти «Рава- Руський ліцей», загальний стаж роботи в цьому закладі освіти - понад 21 рік. Її було повідомлено 23.06.2021 про можливе звільнення. Вказує, що штатним розписом закладу освіти передбачено 2 штатні одиниці лаборанта. На її звернення, відділом освіти Рава-Руської міської ради, їй 08.09.2021 р. за вих. №01-26/680 надано копію штатного розпису, в якому передбачено 0,9 ставки лаборант (освіта). Ознайомившись із штатним розписом закладу загальної середньої освіти «Рава-Руський ліцей», вона не зрозуміла, з якого числа він вступає в силу і яким документом затверджений, у документі лише зазначено - 2021 рік.

Вказує, що при складанні штатного розпису заклад освіти мав дотримуватися Типової форми штатного розпису, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 р. № 57, і яка є обов`язковою для підприємств, установ, організацій бюджетної сфери. Відсутність обов`язкових вимог, а саме - дати введення в дію та дати затвердження, ставить під сумнів, що в закладі освіти відбулося скорочення чисельності та штату працівників і коли таке відбулося.

Стверджує, що її не запрошували на розгляд подання про її звільнення, тому очевидним є факт, що подання від директора закладу освіти на профспілковий комітет Рава-Руського ліцею про її звільнення не надходило і відповідно не розглядалося, а тому, вважає, що в цій частині роботодавець допустив порушення законодавства про працю.

Вказує, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Наголошує, що директор ліцею, ані станом на день попередження, ані впродовж 2-х місячного терміну попередження всупереч вимогам статті 49-2 КЗпП України не пропонував їй вакантні посади в закладі освіти, хоча повинен був це зробити. Зазначає, що 31.08.2021 і 01.09.2021 вона знаходилась на своєму робочому місці в закладі освіти і директор це бачив, але жодним чином її не повідомив, що 26.08.2021 видано наказ про її звільнення. Лише 02.09.2021 року її було ознайомлено із наказом про звільнення, на якому вона написала, що «ознайомлена, з рішенням не погоджуюся» та зазначила дату ознайомлення «02.09.2021». Вже після ознайомлення з наказом, увечері 02 вересня, вона отримала поштою від відповідача листа з пропозицією отримати копію цього наказу і трудову книжку. Їй 31.08.2021 не вручено наказу про звільнення хоча 31.08.2021 вона була на роботі. Жодної вакантної посади в закладі освіти їй не пропонувалось, хоча директор закладу зобов`язаний був їй запропонувати всі наявні вакансії в закладі освіти. Тобто, в цій частині роботодавець порушив її право на працю. Вважає, що вирішуючи питання про її звільнення, відповідач не врахував, що загальний стаж її роботи в цьому закладі освіти складає понад 21 рік, з них понад 19 років - безперервний. Таким чином, стверджує, що вона мала переважне право на залишення на роботі, якщо вважати, що скорочення штату справді мало місце. Додатково зазначила, що упродовж її трудової діяльності в закладі освіти до неї не застосовувалися дисциплінарні стягнення, а навпаки, неодноразово оголошувались подяки і надавалися премії за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків.

Зважаючи на наведене, просить позов задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.02.2022 позовні вимоги підтримали в повному обсязі із підстав, наведених у позовній заяві.

ОСОБА_1 додатково пояснила, що закінчувала швейне училище і працювала 24 роки швеєю, після чого 21 рік працювала в "Рава-Руському ліцеї" на посаді лаборанта. Вона є вдовою, досягла пенсійного віку, а саме їй 65 років, та одержує пенсію. Її представник ОСОБА_2 є її рідним братом. Своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 " вона змінила на " ОСОБА_5 " у зв`язку із реєстрацією шлюбу. Пояснила, що вона не знала про те, що звільнена з посади лаборанта і ходила на роботу. Посаду гардеробниці їй ніхто не пропонував і все, що написано у відзиві є неправдою.

Разом з тим, на запитання суду, чи мала місце подія у кабінеті директора за її участі, участі її дочки ОСОБА_6 та директора, про яку зазначено у відзиві директором, а саме про дискусію 31.08.2021 щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 - відповідала ствердно, що мала місце.

Представник відповідача - директор та керівник закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області Солтис А.Я. в судовому засіданні 03.02.2022 просив у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю, посилаючись на доводи поданого ним відзиву на позовну заяву та додані до такого документи. Пояснив, що ОСОБА_1 звільнено з посади лаборанта на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, а саме 1 ставки посади лаборанта. Зазначив, що 29 січня 2021 року прийнято нову редакцію Статуту закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Рава-Руський ліцей» Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області. За прийнятим Статутом Рава-Руський ліцей перетворено із закладу освіти інтернатного типу у заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів із пансіоном, а тому необхідно було з нового 2021-2022 навчального року привести штатні одиниці ліцею у відповідність до Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 № 1205. Виходячи з вимог ст. 60 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» ще у травні 2021 року директор розпочав консультації з відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту щодо формування нового штатного розпису Рава-Руського ліцею на 2021-2022 навчальний рік, бо багато посад підлягало скороченню. 02 червня 2021 року профспілковому комітету ліцею направлено повідомлення про можливе звільнення працівників ліцею і продовжувалися переговори із профкомом та Засновником. Після попереднього (усного) узгодження нового штатного розпису, виходячи з вимог ст. 60 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», 23.06.2021 року видано наказ № 99 «Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису». Цього ж дня, багатьом працівникам вручено під розписку повідомлення про можливе звільнення з 01.09.2021. Рава-Руською міською радою (Засновником) прийнято 25.06.2021 рішення №16 «Про приведення штатних одиниць закладу загальної середньої освіти «Рава-Руський ліцей» Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області» і 30.06.2021 року відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради видав наказ № 01-06/163 «Про створення комісії для аналізу штатних одиниць педагогічного та технічного персоналу закладу загальної середньої освіти «Рава-Руський ліцей» Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області». Комісія у відкритому режимі збиралася 05 та 08 липня і 09 серпня, заслуховували аргументи не тільки керівництва ліцею, але й працівників щодо необхідності залишення в штаті окремих посад. Багато працівників брали участь у засіданнях комісії, а позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`являлася на відкрите засідання комісії. Враховуючи те, що скорочувалася одна посада лаборанта для визначення претендента на скорочення створена довідка, в якій порівняно такі критерії: освіта, виконання посадових обов`язків, безперервний стаж роботи, трудова дисципліна та інші чинники. Позивачка мала перевагу лише в безперервному стажі роботи в закладі освіти, але допускала порушення дисципліни та інші чинники були не на її користь, а саме, освіта, трудова дисципліна і продуктивність праці. Тому, в межах повноважень, ним прийняте рішення про скорочення позивачки на підставі ст. 42 КЗпП. Профспілковий комітет на своїх засіданнях розглядав подання і надав згоду на звільнення позивачки. Позивачка не зверталася за видачею довідки про її роботу в установі із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, яка згідно ст. 49 КЗпП України видається на вимогу працівника. Виходячи з вищенаведеного звинувачення позиваки про те, що розірвання трудового договору відбулося всупереч вимогам статті 43 КЗпП України - не відповідають дійсності, як і твердження про те, що звільнення відбувалося з порушенням норм діючого законодавства, а саме статей 49, 42 КЗпП України, оскільки директор не пропонував іншої посади та не врахував її переважне право на залишення на роботі.

Вказує також, що 31 серпня 2021 року у день звільнення позивачки їй пропоновано (усно) тимчасово посаду гардеробника (основний працівник була на операції), але позивачка відмовилася. Саме цього дня 31.08.2021 року позивачку разом з іншими працівниками, кого звільнили цього дня викликали до секретаріату для підписання наказу про звільнення та отримання копії наказу і трудової книжки. Позивачка відмовилася підписати наказ і її викликали до кабінету директора. Позивачка увійшла в кабінет директора з особою жіночої статі, яка представилася її дочкою ОСОБА_6 , де переконували його, що його дії незаконні. Зі слів позивачки, її брат є адвокатом й він сказав їй не підписувати наказу про звільнення та продовжувати ходити на роботу, тоді її звільнення буде незаконним. В присутності секретаря-діловода позивачка прочитала наказ і на його зауваження, що вона вже ознайомлена з наказом позивачка ствердно відповіла, що все одно він, директор, нічого не докаже, що вона ознайомлена з наказом. Тому, ним було дано доручення надіслати поштою лист про необхідність отримати трудову книжку. Станом на 31.08.2021, тобто на день звільнення позивачки, їй виплачено всі гарантовані суми виплат і жодних претензій з її сторони ані у день звільнення, ані пізніше не було. Відповідачем виконано вимоги ст. 116 КЗпП України. Виходячи з вищенаведеного, стверджує, що на день звільнення позивачки (31.08.2021) її повідомлено про звільнення у встановлені строки (24.06.2021), отримано згоду профспілкового комітету на її звільнення, проведено з нею розрахунок, підготовлено наказ про звільнення, зроблено відповідні записи у трудовій книжці й лише через її умисне ухиляння від ознайомлення з наказом не виконано вимоги ст. 47 КЗпП України видати працівнику копію наказу. Додатково повідомив, що 01.09.2021 замінено замки до лаборантської, щоб 02.09.2021 позивачка не змогла потрапити на робоче місце. Такі міри були вимушеними й винятковими, щоб не зашкодити освітньому процесу в ліцеї. Також повідомив, що 01.09.2021, відвідуючи робоче місце, позивачка жодного пункту обов`язків визначених посадовою інструкцією не виконала, а її вихід на робоче місце, був формальним. Також пояснив, що позивачка неодноразово спізнювалася на роботу та завчасно покидала робоче місце. Неодноразово він особисто повертав її від виходу з приміщення на робоче місце, але всі зауваження було усними, за винятком інцидентів, що сталися 19.09.2019 року та 26.11.2019 року. За останні п`ять років позивачка жодних подяк за сумлінну працю та зразкове виконання посадових обов`язків не отримувала. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: профспілкового комітету закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області - Рудкевич Н.Р. в судовому засіданні 03.02.2022 просила у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, повністю підтвердивши пояснення представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Позивачка ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрована з 26.12.1983 року в м. Рава-Руська Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, що стверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Жовківським РВУМВС України у Львівській області 08.07.1997.

Директором закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської бласті Солтисом А.Я. скеровано 02.06.2021 за вих. № 124 в.о. голові профспілкового комітету Рудкевич Н.Р. повідомлення про те, що у зв`язку із зміною Засновника, із врахуванням ЗУ "Про освіту" від 05.09.2017, ЗУ "Про повну загальну середню освіту" у редакції від 16.01.2020, рішення Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області від 29 січня 2021 року № 15 та перейменування Рава-Руського ліцею Жовківської районної ради Львівської області в Заклад загальної освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, можливе наступне звільнення працівників з 01.09.2021.

Наказом директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області Андрія Солтиса від 23.06.2021 № 99 "Про скорочення чисельності працівників та внесення змін до штатного розпису", у зв`язку із зміною засновника закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, необхідності привести штатний розпис ліцею відповідно до вимог типових штатних нормативів ЗЗСО наказано розробити новий штатний розпис закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, затвердити новий штатний розпис, ввестиновий штатний розпис у дію з 01.09.2021.

Рішенням Х сесії VIII демократичного скликання Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області від 25 червня 2021 року № 16 вирішено привести у відповідність до типових штатних розписів штатні одиниці закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області; директору закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради повідомити працівників про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці; доручити в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради створити робочу групу з вивчення питання приведення у відповідність штатних одиниць закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради.

Наказом в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області Марцін І. від 30.06.2021 № 01-06/163 створено комісію для аналізу штатних одиниць педагогічного та технічного персоналу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області. Наказано, зокрема, провести аналіз штатних одиниць педагогічного та технічного персоналу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей"; співставити штатні одиниці закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" з Типовими штатними нормативами, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 № 1205; за результатами проведеного аналізу підготувати письмовий висновок щодо можливого вивільнення штатних одиниць закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" для приведення у відповідність до типових штатних нормативів для закладів загальної середньої освіти.

Із відповіді Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області від 08.12.2021 № 01-29/14 на звернення ОСОБА_1 за вх. № 01-29/13 від 03.12.2021, її було проінформовано про те, що наказом відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 01-06/163 від 30.06.2021 було створено робочу групу для аналізу штатних одиниць педагогічного та технічного персоналу закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-руської міської ради Львівського району Львівської області, з яким були ознайомлені члени даної групи.

Із копії штатного розпису (одиниці) Рава-Руського ліцею Жовківської районної ради, який введено в дію з 01.09.2020, затвердженого директором Рава-Руського ліцею Солтисом А.А. 31.08.2020, вбачається, що посада лаборанта (освіта) (код класифікатора професій 3340) становить 2 штатні одииниці.

Із копії штатного розпису Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, погодженого заступником начальника відділу освіти Н. Хомей 31.08.2021 та затвердженого директором Рава-Руського ліцею Солтис А.Я., вбачається, що посада лаборанта (освіта) (код класифікатора професій 3340) становить 0, 9 штатних одииниць.

З інформаційного листа директора закладу загальної середньої освіти І -ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області А. Солтиса від 23.11.2021 вих. № 335, вбачається, що дирекція Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області інформує про те, що 31.08.2021 виведено із штатного розпису Рава-Руського ліцею шляхом скорочення чисельності працівників, зокрема, за посадою лаборант (освіта) - одна одиниця.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи позивачки про те, що у неї є сумніви щодо того, що в закладі освіти відбулося скорочення чисельності штатних одиниць, як на підставу її не законного звільнення, є безпідставними.

Згідно з частинами 1, 3 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Встановлено, що лаборанта ОСОБА_1 директором закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області було повідомлено про можливе звільнення. З повідомденням ОСОБА_1 ознайомлена 24.06.2021, що стверджується її підписом.

Таким чином, ОСОБА_1 було повідомлено, що у зв`язку із зміною засновника та скороченням штату Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Львівського району Львівської області наступне можливе звільнення з 31.08.2021. Повідомлено, що у випадку звільнення їй буде виплачено встановлені законодавством виплати. У випадку появи вакантної посади її буде повідомлено та запропоновано. Впродовж даного періоду вона буде зобов`язана приходити на роботу і працювати згідно з вимогами посадової інструкції.

Відповідно до положень статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат.

Встановлено, що директором ОСОБА_3 скеровано 25.06.2021 в.о. голови профспілки Рудкевич Н.Р. за вих. № 179 подання, з якого вбачається, що у зв`язку із зміною засновника та скороченням штату працівників Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, відповідно до статті 43 КЗпП України, просить дати попередню згоду на можливе звільнення 31.08.2021 із лаборантом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників ліцею. Зазначено, що про майбутнє звільнення працівник був попереджений не менше, ніж за два місяці, повідомлення від 23.06.2021 вих. № 168.

Із копії витягу з протоколу № 10 засідання профспілкового комітету "Рава-Руського ліцею" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області від 07.07.2021 вбачається, що на такому було заслухано питання про надання попередньої згоди на можливе звільнення 31.08.2021 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України лаборанта ОСОБА_1 (подання № 179 від 25.06.2021) у зв`язку із скороченням штату працівників ліцею, та вирішено рекомендувати у випадку наявності (виявлення) вакансій запропонувати їх працівникам, які опинилися під загрозою звільнення.

Суд враховує, що профспілковий комітет закладу загальної середньої освіти "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області за результатами засідання, в якому не виявила бажання брати участь позивачка, вирішив надати попередню згоду на її можливе звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, доводи позивачки про те, що її звільнення відбулося всупереч вимогам статті 43 КЗпП України - без попередньої згоди - без попередньої згоди профспілкового комітету, є безпідставними.

Із копії посадової інструкції лаборанта в матеріалах справи, затвердженої 30.10.2019 директором Рава-Руського ліцею Солтисом А.Я., вбачається, що лаборант призначається і звільняється з посади директором ліцею з числа осіб, які мають середню професійну освіту без вимог до стажу роботи чи початкову професійну освіту, спеціальну підготовку за встановленою програмою і стаж роботи з даного профілю не менше двох років. Особа, яка не має спеціальної підготовки чи необхідного стажу роботи, але володіє достатнім практичним досвідом і виконує якісно і в повному об`ємі покладені на неї посадові обов`язки, як виняток, може бути призначена на посаду лаборанта.

Частиною 1 статті 42 Кодексу законів про працю України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

ОСОБА_1 суду не представлено диплому чи будь-якого іншого доказу здобуття нею освіти. Однак в судому засіданні, з наданих ОСОБА_1 пояснень було встановлено, що вона закінчувала швейне училище і працювала 24 роки швеєю, після чого 21 рік працювала в "Рава-Руському ліцеї" на посаді лаборанта та досягла пенсійного віку.

Встановлено, що лаборанту ОСОБА_8 , як і позивачці ОСОБА_1 , присвоєно четвертий тарифний розряд згідно з додатком 11 до Наказу Міністерства освіти і науки України № 557 від 26.09.2005 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ".

Суд, аналізуючи представлену та складену відповідачем порівняльну таблицю посади лаборанта, а саме працівниці ОСОБА_1 та працівниці ОСОБА_8 , бере до уваги, що з такої вбачається, зокрема, що кваліфікація та продуктивність праці ОСОБА_8 , яка здобула освіту кооперативного технікуму, до якої зауважень жодного разу не було, яка не досягла пенсійного віку, в порівнянні із ОСОБА_1 , яка здобула освіту ПТУ майстра чоловічого одягу, стан здоров`я якої не дозволяє якісно виконувати обов`язки, тобто має зауваження щодо виконання посадових обов`язків, а також щодо трудової дисципліни, є більш високою, а тому, приходить до переконання, що при скороченні штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі відповідачем надано правильно.

Таким чином, рівні умови продуктивності праці і кваліфікаці, в даному випадку, відсутні, а тому, доводи позивачки про те, що у неї більш тривалий безперервний стаж роботи, ніж у працівниці ОСОБА_8 , що вважає підставою для надання їй переважного права залишення на роботі, є безпідставними.

Із копії трудової книжки ОСОБА_1 , 1956 року народження, вбачається, що остання 09.11.1999 року прийнята на посаду лаборанта в Рава-Руській школі-інтернат згідно Наказу № 130 від 06.11.1999 та звільнена з посади лаборанта школи- інтернату 11.04.2002 у зв`язку із виходом на песію по інвалідності другої групи (п. 5 ст. 40 КЗпП України) згідно Наказу № 54 від 11.04.2002.

ОСОБА_1 02.09.2003 прийнято на посаду лаборанта Рава-Руської школи інтернат зідно Наказу від 02.09.2002.

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Наказом директора закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області Андрія Солтиса від 26.08.2021 № 100 "Про звільнення ОСОБА_1 " , у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників наказано звільнити ОСОБА_1 з посади лаборанта (освіта) (код КП - 3340) 31 серпня 2021 року згідно з пунктом 1 статті 40 КзпП України. Бухгалтерії ліцею виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі посадового окладу до кінця серпня 2021 року.

З наказу вбачається, що ОСОБА_1 з таким ознайомлена 02.09.2021, що стверджується її підписом.

Однак, суд враховує, що позивачка ОСОБА_1 у судовому засідані 03.02.2022 , на запитання суду, чи мала місце подія у кабінеті директора 31.08.2021 за її участі, участі її дочки ОСОБА_6 та директора, про яку зазначено у відзиві директором, під час якої була дискусія щодо правомірності її звільнення, - відповідала ствердно, що мала місце.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до пояснень позивачки про те, що її у день звільнення не було повідомлено про таке.

Встановлено, що директором закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області Солтисом А. було скеровано 31.08.2021 за вих. № 260 лист про необхідність отримати трудову книжку та копію наказу про звільнення у зв`язку із звільненням її за скороченням чисельності штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України 31.08.2021, в якому повідомлено про необхідність одержати трудову книжку та копію наказу про звільнення у секретаріаті Рава-Руського ліцею, що стверджено експер-накладної Нової Пошти.

Суд враховує, що в ліцеї скорочували 14 штатних одиниць молодшого обслуговуючого персоналу, а тому у відповідача можливості перевести позивачку за її згодою на іншу посаду не було.

Позивачкою не представлено суду доказів її незаконного звільнення та порушення її прав як працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені позивачкою та її представником доводи щодо незаконності її звільнення не підтверджені належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами, а відтак, з врахуванням встановленого під час розгляду справи, підстав та обставин, за яких було звільнено ОСОБА_1 , зібраних по справі доказів, оцінених судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Також, з огляду на те, що вимога щодо стягнення коштів є похідною, така не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: профспілковий комітет закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів "Рава-Руський ліцей" Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду виготовлено 11.02.2022.

Суддя Ясиновський Р. Б.