Рішення № 103115109, 31.01.2022, Городоцький районний суд Львівської області

441/200/17 2/441/20/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участю : секретаря судового засідання – Цап І.М.,

позивача – відповідача ОСОБА_1 , його представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача – позивача - представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, та за зустрічним позовом ПрАТ «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору страхування життя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 120 000 грн. за договором страхування життя та 15 408 грн. 3% річних.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2006 року він подав заяву у страхову компанію ПрАТ «МетЛайф» про страхування, а 01 квітня 2016 року, після довготривалої перевірки поданих ним документів, йому було видано страховий поліс № 10032408 в страховій компанії ПрАТ «МетЛайф», за яким він був застрахований на всі випадки життя.

11 червня 2016 року з ним стався страховий випадок – нещасний випадок, в результаті якого він був госпіталізований з діагнозом забій-стиснення головного мозку важкого ступеню. Гострі епі-субдуральні гематоми справа. Лінійний злам скроневої кістки справа, забої м`яких тканин скроневої ділянки справа, забійна рана лівої слухової мушлі. В процесі лікування йому зробили операцію. Згодом він ще кілька разів лікувався у стаціонарі, 5 днів лежав в реанімації в комі.

Прийшовши до тями повідомив про випадок у ПрАТ «МетЛайф».

25 червня 2016 року подав заяву у ПрАТ «МетЛайф», про здійснення страхової виплати по страховому полісу № 10032408, після цього продовжував лікуватись, 09 серпня 2016 року отримав другу групу інвалідності.

07.11.2016 він отримав від ПрАТ «МетЛайф», відмову у виплаті страхової суми, та рішення про припинення дії договору страхування, яка була мотивована тим, що він, згідно відповіді, подав свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат. Відмова відбулась на тій підставі, що у графі місце роботи в його заяві про страхування вказано «приватний підприємець», але згідно перевірених даних він таким не значиться.

Другою підставою відмови стало те, що він вказав, що не лікувався та/або не обстежувався з приводу психічних або нервових розладів, а згідно листа – відповіді № 2092 від 27.10.2016 Городоцького районного військ комісаріату визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час за ст.20 «б» Наказу Міністерства оборони України № 207 від 12.07. 1999 року (діагноз: Дебільність у помірно вираженому і легкому ступені).

Вважає таку відмову надуманою з огляду на те, що заяву про страхування він подавав 29.01.2016. Дану заяву заповнював консультант-працівник страхової компанії. Він правдиво відповів на всі поставлені запитання. Уточнень про реєстрацію підприємництва не було. На підтвердження того, що дійсно працює надавав довідку з ТзОВ «Західагропромтранс», згідно якої з 23.12.2015 він виконував обов`язки директора з маркетингу.

В лютому проходив медичний огляд у лікаря, до якого його направили з ПрАТ «МетЛайф», де були пред`явлені всі його медичні документи, а також паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, копію обліково-послужної картки до військового квитка. Під час цього огляду лікар провів повне обстеження, проводилось опитування, під час якого він правдиво відповів на всі питання, повідомляв, що в армії не служив.

Вказав,що в нього ризики, які віднесені до страхування на випадок постійної непрацездатності внаслідок нещасного випадку («Програма»), згідно вказаної таблиці втрата кісткової тканини черепа по всій його товщині площею 27.5 кв.см., тобто страхова сума складає 100%. Згідно страхового полісу, страхування на випадок постійної непрацездатності внаслідок нещасного випадку становить 17 000 000 грн.

Також він застрахований по програмі *Н/S/Cas Програма страхування додаткових ризиків. Страхування на випадок хірургічного втручання та/або госпіталізації внаслідок нещасного випадку або через хворобу – Додаток до правил страхування 1-14. Згідно цього Додатку, п.3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, Страховик також здійснює страхові виплати за хірургічне втручання, кожен день фактичного перебування на стаціонарному лікуванні після трьох послідовних днів після госпіталізації, виплату за кожен день такої госпіталізації, наступні перебування в лікарні через одну і ту саму причину, якщо між такими перебуваннями пройшло не більше 12 місяців, протягом яких Застрахована Особа була госпіталізована через цю причину, мав затрати на лікування за 41 день в лікарні, в тому числі 8 днів у відділенні інтенсивної терапії Городоцької ЦРЛ 1000 грн., за 8 днів перебування в реанімації згідно п. 3.7 Додатку 1-14 виплаті підлягає 16 000 грн., за 33 дні стаціонарного лікування згідно п.3.6 Додатку 1-14 виплаті підлягає 33000 грн., відповідно до п.3.9 Додатку 1-14 за період одужання після госпіталізації виплаті підлягає 41 000 грн., операції з розрізом на порожнині черепа, крім трепанації та пункції – 100%, видалення кістки, трепанація – 30% страхової суми, страхова сума згідно полісу становить 100 000 грн., в даному випадку за видалення кістки, отже виплаті підлягає сума 30 000 грн.

Враховуючи викладене, змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд стягнути з ПрАТ «МетЛайф», на його користь страхове відшкодування за договором страхування життя в сумі 17 120 000 грн. та 15 408 грн. 3% річних.

У свою чергу, Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування життя недійсним.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, справи за первісним позовом та зустрічним об`єднані в одно провадження.

Зустрічний позов мотивований тим, що Страхувальником ОСОБА_1 у Заяві надано було недостовірну інформацію щодо проходження ним обстежень /оглядів з приводу психічних розладів. Як було встановлено пізніше, в ході з`ясування обставин події, згідно довідки Городоцького районного військового комісаріату (лист вих. № 2092 від 27.10.2016) ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, за п. «б» ст.20 Додатку 2 до Положення про військово лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 2 від 04.01.1994. Крім того з 2002 року перебував на обліку в психіатричному кабінеті Городоцької центральної районної лікарні і в 2010 році був знятий з обліку у зв`язку з соціально-трудовою адаптацією.

Крім того, також встановлено неплатоспроможність страховиком суми страхових премій, оскільки строк дії договору становить 35 років, страхова премія за півріччя складає 37 382.00 грн., за рік 74 764.00 грн, ОСОБА_1 не підтвердив свої доходи, його сім`я, як малозабезпечена подавала документи на соціальні виплати.

За наведеного, просили визнати недійсним з моменту укладення договір страхування життя між Приватним акціонерним товариством «МетЛайф» та ОСОБА_1 , укладення якого посвідчено страховим полісом № 100324008 виданим 01.04.2016.

Стосовно первісного позову ПрАТ «МетЛайф», подав відзив в якому посилається на заяву ОСОБА_1 подану 25.06.2016 з інформацією щодо отриманих ним тілесних ушкоджень 11 червня 2016 року. Відомості зафіксовані в документах, разом з тим, ПрАТ «МетЛайф» у страховому випадку який стався вбачає умисел ОСОБА_1 з огляду на те, що такий стався після отримання 01.04.2016 страхового поліса, в заяві вказував неправдиві відомості, не зазначив, що страждав на психічний розлад, 30.08.2016 слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 при невідомих обставинах, і потерпілий ОСОБА_1 не звертався про скасування вказаної постанови. За таких обставин відповідач за первісним позовом не вбачає настання події, що має ознаки страхового випадку. Просили в позові ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, як такому, що є безпідставним та не обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач – відповідач ОСОБА_1 первісний позов підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, додавши, що останні роки в лікаря психіатра на обліку не перебував, те, що службу в армії не проходив повідомляв і на підтвердження давав копію військового квитка, страхову винагороду за договором спроможний був сплачувати з огляду на те, що гроші йому надсилала для цього його сестра із-за кордону по 500 Євро, крім того отримував заробітну плату за основним місцем роботи і з підробітків, про що свідчить проведення ним першої оплати страхового внеску у розмірі 37000.00 грн. Про те, що кримінальну справу було закрито йому не повідомляли, дізнавшись звертався із заявою про скасування постанови слідчого. Щодо зазначеної у заяві посади, як приватний підприємець, вважає не суттєвим бо на той момент займав посаду у ТзОВ «Західагропромтранс» директора з маркетингу. Позов просив задовольнити в повному обсязі. У зустрічному позові ПрАТ «МетЛайф», просив відмовити посилаючись на те, що не з його вини стався з ним страховий випадок, при укладенні договору страхування проходив повне медичне обстеження у акредитованого ПрАТ «МетЛайф», лікаря, медична анкета долучалась до заяви, після ретельного вивчення його документів, які вивчались відповідачем з січня по квітень 2016 року він отримав страховий поліс.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 позов довірителя ОСОБА_1 підтримали, при цьому додали, що позивачем двічі було подано заяву у ПрАТ «МетЛайф» про здійснення страхової виплати згідно страхового полісу № 100324008, проте тільки на другу заяву 02.11.2016 позивачу надійшла відмова у здійсненні страхової виплати та рішення про припинення дії договору страхування життя незважаючи на те, що у вересні 2016 ОСОБА_1 сплатив другий страховий платіж, оскільки страхова компанія повідомила, що без сплати другого обов`язкового платежу жодних виплат відшкодування не буде. Просили первісний позов їх довірителя ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених в позовній заяві. Зустрічний позов ПрАТ «МетЛайф» не визнали. Кожен окремо зауважили, що в судовому засіданні крім письмових доказів, допитано свідків, лікаря ОСОБА_6 , яка підтвердила записи в медичній анкеті щодо стану здоров`я ОСОБА_1 на момент укладення договору страхування, та свідка ОСОБА_7 який пояснював, що такий довготривалий розгляд заяви страховою компанією, свідчив про детальне вивчення документів по особі ОСОБА_1 . Щодо закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 з такими тяжкими травмами голови міг не сприймати постанову. Те, що ОСОБА_1 сам собі не завдав травм, а стався з ним нещасний випадок, свідчать результати експертизи. Докази про його платоспроможність приймались ПрАТ «МетЛайф» при подачі ним заяви, те, що його сім`я подавала документи для отримання соціальних виплат ОСОБА_1 знати не міг оскільки на той момент був розлучений з дружиною і не проживали разом. В зустрічному позові просили відмовити і з тих підстав, що ОСОБА_1 при укладенні договору страхування серед документів , надавав і військовий квиток, де було зазначено , що він звільнений від військової служби , також надавав довідку, що з 2000 року по 2006 рік не лікувався та не обстежувався з приводу психічних захворювань чи нервових розладів. Про діагноз, який йому було встановлено у лютому 2002 року (розумова відсталість у формі легкої дебільності) він не знав і не міг знати, такий діагноз пацієнтам не повідомляється.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просили в первісному позові ОСОБА_1 відмовити з мотивів викладених у відзиві, при цьому зауважили, що страхова виплата за страховою програмою на яку посилається позивач ОСОБА_1 у разі настання випадку, який полягає у втраті кісткової тканини черепа не менше 6 см.кв., не може становити більше 40% від страхової суми у розмірі 17 мільйонів гривень. Відповідно до п.2.1 програми страхування РІ`Страхування на випадок постійної непрацездатності внаслідок нещасного випадку» страхова виплата здійснюється за умови, що постійна непрацездатність триває протягом решти життя застрахованої особи, проте доказів такого позивач – відповідач ОСОБА_1 не надав. Зустрічний позов просили задовольнити з підстав наведених в зустрічній позовній заяві, підтвердили, що дія договору ОСОБА_1 страхування життя № 100324008 припинена.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 29.01.2016 ОСОБА_1 подав заяву № 10 з усіма необхідними документами, витребуваними представником Страховика, про укладення Договору довгострокового страхування життя зі страховиком ПрАТ «МетЛайф», загальна страхова Премія з урахуванням періодичності, що підлягає сплаті на поточний рахунок Страховика складає 37 382 грн., а річний еквівалент страхової Премії 71 891 грн. ( т.1 а.с.187, 188, 189-192,193,229-239,т.2 а.с. 81-83).

01.04.2016 ОСОБА_1 отримав страховий Поліс № 100324008 в якому вказано програма страхування основних ризиків та додаткових ризиків, початок дії програми страхування 03.03.2016, а закінчення дії програми страхування 03. 03.2051, з зазначеною страховою сумою за страховою програмою РІ «Страхування на випадок постійної непрацездатності внаслідок нещасного випадку» становить 17 мільйонів гривень.

Крім того, ОСОБА_1 застрахований по програмі додаткових ризиків *H/S/Cas «страхування на випадок розладу здоров`я внаслідок нещасного випадку або через хворобу, який призвів до госпіталізації – 1000 грн., страхування на випадок розладу здоров`я внаслідок нещасного випадку або через хворобу,який призвів до хірургічного втручання 100 000 грн, страхування на випадок тимчасової непрацездатності в період одужання після госпіталізації, зазначеної в п.3.1 Програми - 500 грн. (т.1 а.с.8)

Страховий Поліс посвідчує факт укладення Договору Страхування та його виконання.

11 червня 2016 року з ОСОБА_1 стався страховий випадок (нещасний випадок) внаслідок якого він зазнав численних тілесних ушкоджень, був госпіталізований в лікарню з діагнозом ВЧМТ, Забій головного мозку, важкого ступеню, гостра епідуральна та субдуральна гематома справа, забій м`яких тканин скроневої ділянки голови справа, забійна рана вушної раковини які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 12 червня 2016 року ( матеріали кримінального провадження № 12016140180000454, справа т.1 а.с.147, 148, 151-153, 155,173-185).

Згідно довідки ОСОБА_1 з 09.08.3016 по вересень 2017 отримав 2 групу інвалідності (т.1 а.с.15)Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 12.08.2020 ОСОБА_1 , 11.06.2016 була спричинена травма голови, У сукупності вказані травми голови не могли виникнути в результаті однократного самовільного падіння з висоти власного росту, через те, що вони розміщені на протилежних ділянках голови. Ушкодження на голові ОСОБА_1 (важкість черепно-мозкової травми, перелом кісток черепа, забій головного мозку) малоймовірно, щоби така травма могла бути спричинена від дій його власних рук. На даний час у ОСОБА_1 виявлені наслідки хірургічного лікування отриманої 11.06.2016 черепно-мозкової травми.(т.3 а.с. 221-226).

Отже, наведені вище докази є належними та допустимими і стверджують факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 не умисно та не з його власної волі.

25.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати, згідно страхового Полісу № 100324008, проте 02.11.2016 за вихідним номером 1139 – СL, ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхової виплати та повідомлено про припинення дії договору страхування (т.1 а.с . 9-11, 242-244).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а норми Конституції є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретної справи мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Згідно ч.3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

З урахуванням того, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що міститься в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживача».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року із змінами і доповненнями, який діяв на 2016 рік, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Приписами ст. 981 ЦК України визначено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Частинами 1, 6 ст. 6 вищевказаного закону, передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) .

За змістом ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частинами 1-3 ст. 28 цього Закону передбачено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: закінчення строку дії; виконання страховиком зобов`язань перед страхувальником у повному обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.

При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору; ліквідації страхувальника - юридичної особи або смерті страхувальника - фізичної особи чи втрати ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених ст. ст. 22, 23 і 24 цього Закону; ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України; прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.

Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов`язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 року ОСОБА_1 і в подальшому, після настання страхового випадку, продовжував сплачувати страхові платежі, проте, в листопаді, 2016 року отримав лист на предмет припинення дії договору страхування життя № 100324008 (т.1 а.с.9, т.2 а.с. 133), відтак суд приходить до висновку, що договір страхування на момент настання страхового випадку відповідно до вимог закону припиненим не був та продовжив свою дію.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До договору страхування позивача ОСОБА_1 невід`ємною частиною є Правила страхування життя (т.2 а.с.34-80) згідно яких, є програма страхування на випадок постійної непрацездатності внаслідок Нещасного випадку, та долучено таблицю видів втрат непрацездатності і відповідно розмір страхових виплат.

Як вбачається з виписки з історії хвороби ОСОБА_1 та долучених письмових доказів (інвалідність 2 групи йому була встановлена на один рік, натепер, як пояснив ОСОБА_1 в нього 3 група інвалідності) ,судом не здобуто доказів того, що у позивача ОСОБА_1 була і є постійна та повна непрацездатність, отже суд знаходить за доцільне позов підлягаючим частковому задоволенню, з урахуванням таблиці до Правила страхування життя, згідно якої програмою РІ «Страхування на випадок постійної непрацездатності внаслідок нещасного випадку «у разі настання випадку, згідно якої у разі втрати кісткової тканини черепа не менше 6 см. кв. розмір страхової виплати не може становити більше 40 % від страхової суми, в даному разі у розмірі 17 000 000 гривень, а складає 6 800 000 грн., тобто 40 % від 17 000 000 (т.2 а.с.54).

Крім того, задоволенню підлягає вимога про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання, сума якої складає 15 408 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових страхових премій, суд не вбачає спору, у виплаті таких відповідач не заперечує, що стверджується листом (т.1 а.с.10), тому вважає, що такі вимоги заявлені безпідставно.

Щодо зустрічного позову, про визнання договору страхування життя недійсним, суд встановив, що такий не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Мотиви та підстави на які посилається позивач за зустрічним позовом Прат «МетЛайф» спростовані зібраними письмовими доказами та показами свідків.

Як встановлено в суді, укладенню договору та видачі страхового Полісу ОСОБА_1 , передувало передача останнім всіх необхідних документів, які вимагались представником позивача за зустрічним позовом ПрАТ МетЛайф - ОСОБА_7 (заява, копія паспорта., медична анкета від 25.02.2016 в якій відображено, що Федух мав відстрочку від військової служби, результати обстежень лікарем від 24.02.2016, декларацію про доходи). Всі документи Прат МетЛайф досліджувались чотири місяці і лише після того застрахованому було видано страховий поліс (т.2 а.с. 81-104).

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка – лікар ОСОБА_6 пояснила, що вона як лікар акредитована Прат «МетЛайф», ОСОБА_1 проходив анкетування, йому назначались обстеження, патології психічного захворювання в нього не було виявлено, у висновку було написано, що практично здоровий. В заяві було зазначено, що ОСОБА_1 мав відстрочку від служби в армії.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_1 в 2015-2016 роках працював у нього на фірмі, отримував достатню заробітну плату, у січні 2016 року ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив, як старшого, для впевненості піти з ним у страхову компанію, яку знайшла для нього родичка. Це була компанія Прат «МетЛайф». Сестра ОСОБА_1 , яка перебуває за кордоном, побажала його застрахувати, вона переслала йому для страховки гроші у валюті. Правила страхування їм розказав представник у Львові – Дрозда Р.Ю. Всі документи збирав ОСОБА_1 по списку який йому озвучили, заяву підписував сам ОСОБА_1 , домовленість була застрахувати життя на 17 000 000 грн. Військовий квиток копію надавали разом з іншими документами. ОСОБА_1 працюючи в нього на фірмі, часто супроводжував машини, був відповідальним,він довіряв йому великі суми грошей у поїздки, стан здоров`я ОСОБА_1 був добрий.

Про те, що стався нещасний випадок з ОСОБА_1 , він дізнався з телефонного повідомлення з лікарні. Прийшовши до тями ОСОБА_1 казав, що не пам`ятає як все сталося. Після події, була порушена кримінальна справа. Знає, що ОСОБА_1 відмовили у здійсненні страхової виплати через якісь документи, проте ствердив, що всі документи були долучені, вони перевірялись зі слів Дрозди в Києві.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона в дружніх стосунках з сестрою ОСОБА_13 , яка перебуває за кордоном. Остання, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_1 їздить на великогабаритному транспорті (фурах), треба його застрахувати. І вона, порадила страхову компанію Прат «МетЛайф». Оскільки вона знала представника у Львові – ОСОБА_7 , 29.01.2016 ходили з ОСОБА_1 виключно на прохання його сестри. Всі документи збирав та подавав сам ОСОБА_1 . Знає, що страховий Поліс останній отримав у квітні 2016 року. Про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 їй зателефонувала із за кордону його сестра, а вона в свою чергу вже повідомила Дрозду, бо він як агент, повинен вести клієнта до кінця. Причини відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , їй не відомі.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він приймав усі документи в ОСОБА_1 для укладення договору страхування. З ним дійсно приходили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , останні повідомляли, що сестра ОСОБА_1 за кордоном, бажає його застрахувати, вибирали ряд програм, на момент укладення договору страхування ОСОБА_1 згідно довідки ТзОВ «Західагропромтранс» виконував посадові обов`язки директора з питань маркетингу. У графі посада зазначили, що ОСОБА_1 . Підприємець. Пояснив, що для нього різниці немає, що директор, що підприємець, посади носять тотожні та синонімічні поняття. Документи відправляв для вивчення в Київ за юридичною адресою страхової компанії.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що не значний час приблизно у 2013-2014 роках працював з ОСОБА_1 останній вчив його працювати по продажу окулярів. Знає, що це був під заробіток у ОСОБА_1 і в день він міг заробляти до 1000 грн. Про нещасний випадок з ОСОБА_1 , йому повідомили з лікарні, телефонували всім хто був у телефонній книжці ОСОБА_1 .. При яких обставинах стався нещасний випадок не знає.

Позивач за зустрічним позовом посилається на документи зібрані після настання страхового випадку з ОСОБА_1 , однак суд не може покладати їх в основу рішення, оскільки такі мали бути витребувані та вивчені і узагальнені перед укладенням договору страхування з ОСОБА_1 .

Як встановлено, серед документів наданих ОСОБА_1 був військовий квиток з відповідними записами. Страхова компанія, при оцінці матеріалів страхової справи. досліджувала документи ї було відомо, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним, проте сумнівів у страхової компанії не виникало , про діагноз, який був йому встановлений у 2002 році він не знав і не міг знати , таке також підтверджено довідкою лікаря (т.2 а.с.104).

За наведеного, суд не вбачає підстав для визнання недійсним з моменту укладення договору страхування життя між Прат «МетЛайф» та ОСОБА_1 , укладення якого посвідчено страховим полісом № 100324008, виданим 01.04.3016.

Оскільки позивач за первісним позовом від сплати судового збору звільнений на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» , за таких умов, суд покладає судовий збір на відповідача, який необхідно стягнути на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 524, 525, 526, 625,979, 988,989 ЦК України, Закон України «Про страхування», ст. ст. 10,13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

в с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 6 800 000 грн. (шість мільйонів вісімсот тисяч грн.) та 3 % річних, що складає 15408 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісім грн.).

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПрАТ «МетЛайф» на користь держави 11350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн.) судового збору.

У зустрічному позові ПрАТ «МетЛайф» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору страхування життя – відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Адреси сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с.Березець, Городоцького району, Львівської області;

ПрАТ «МетЛайф» - м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну) 14 м. Київ , 01032.

Повний текст рішення складено 09.02.2022.

Суддя: Яворська Н.І.