Ухвала суду № 103115054, 10.02.2022, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/293/22

2-з/330/8/2022

"10" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що предметом спору у цивільному провадженні є виконавчий напис нотаріуса №178236 від 16 червня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №68266757 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружаном Оганесовичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14103,42 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»». В разі задоволення позову, у позивача виникнуть труднощі з поверненням стягнених із його доходів грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконані виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

В зв`язку з викладеним, просив суд, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 16 червня 2021 року за №178236.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона обґрунтована, законна та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

10 лютого 2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно існує спір, заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Крім того, стягнення з позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 16 червня 2021 року за №178236 у випадку задоволення позову, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись, ст. 149, п.1 ч.1 ст.150, 153, 260ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аксьонова Світлана Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданого 16 червня 2021 року за №178236.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя