Ухвала суду № 103115043, 11.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/719/22

пр.2/336/2572/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., на виконані перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису вчиненого 16.12.2021, зареєстрованого за №45775, який вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вважає вчинений напис неправомірним в зв`язку із чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.02.2022р. відкрито провадження у цивільній справі.

10.02.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Заяву обґрунтовано тим, що до бухгалтерії АТ «МОТОР СІЧ» на якому працює позивач надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів з її заробітку. Позивач оскаржує суму заборгованості у розмірі 14729,00 грн. яка нарахована., крім того, порядок розрахунку відсотків та штрафних санкцій. В даному випадку зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, або незаконного стягнення з позивача грошових коштів в завищеному розмірі, ніж підлягає поверненню.

Вважає, що продовження примусового стягнення з неї грошових коштів у виконавчому провадженні на підставі незаконно виданого виконавчого документа суперечить положенням Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, порушує її права та законні інтереси.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 45775 від 16.12.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з позовна ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 14729,00 грн..

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.12.2021р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №45775 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14729,00 грн. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» по виконавчому провадженню № ВП68239526, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича.

Копію ухвали направити до відома заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу (69063, місто Запоріжжя, Олександрівська, 49 прим. 5-А3) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А. Галущенко