Ухвала суду № 103115036, 11.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/10050/21

Провадження № 2/336/1788/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 р. в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2017 р. по 01.11.2021 р. у сумі 22578,93 грн..

Ухвалою від 14.12.2021 р. відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Розгляд справи призначено на 11.02.2022 р..

09.02.2022 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , за змістом якої остання повідомила суд, про те, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надала копію свідоцтва про його смерть.

10.02.2022 р. до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого, 08.02.2022 р., тобто після відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення, відповідачем було сплачено у повному обсязі заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 р. по 01.11.2021 р. у сумі 22578,93 грн.. За заявою позивач просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн..

У судове засідання 11.02.2022 р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог процесуального закону (ст. 55 ЦПК України) з`ясування зазначених питань стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.

Із роз`яснень, що містяться в п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частинами 1 та 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з даним позовом 03.12.2021 року.

Провадження у справі відкрито 14.12.2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2445 від 04.11.2021 року.

Оскільки, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено, то у відповідності п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, справа, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 22578,93 грн., тобто суму боргу за позовом, відповідачем ОСОБА_1 сплачено після пред`явлення позову до суду та до початку розгляду справи по суті, що підтверджується клопотанням позивача Концерну «Міські теплові мережі». Отже, сума заборгованості за позовом відповідачем сплачена в повному обсязі, а тому предмет спору відсутній.

Вирішуючи питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд виходив з такого:

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги відповідачем ОСОБА_1 сплачено після пред`явлення позову до суду.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1135 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, судовий збір у розмірі 1135 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , - закрити.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі», код ЄДРПОУ 35121458, судовий збір в сумі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову про стягнення заборгованості за комунальні послуги, який сплачений у АТ «Укргазбанк» платіжним дорученням № 19015 від 11 листопада 2021 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк