Ухвала суду № 103114794, 11.02.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/946/15-ц

Провадження № 6/332/21/22

Ухвала

Іменем України

11 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконання знаходиться виконавчий лист № 332/946/15-ц, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012.

24.07.2015 відкрито виконавче провадження № 48206937. Станом на сьогоднішній день зазначене виконавче провадження відкрито, однак рішення суду не виконано.

28.09.2015 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» уклали Договору відступлення права вимоги № 114/11, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорі, зокрема, і за кредитним договором № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012, боржником за яким є ОСОБА_1

28.09.2015 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № АКП-280915, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012, боржником за яким є ОСОБА_1

15.04.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012, боржником за яким є ОСОБА_1

12.07.2021 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема, і за кредитним договором № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012, боржником за яким є ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по вказаній справі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Від заявника в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника, вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Від представника третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Бондаренка О., надійшла заява про розгляд справи без участі представника їх відділу, просить винести рішення на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані докази, судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2015 по цивільній справі № 332/946/15-ц, провадження № 2/332/460/15, ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0875/82/0194635 від 24.01.2014 (а.с. 50-52).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, що був отриманий разом із копією рішення суду представником Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» Іванісовим В.С. 18.06.2015 (а.с. 54).

Однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» ставиться питання щодо заміни стягувача за кредитним договором № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012, боржником за яким також є ОСОБА_1 .

Всі письмові докази, а саме: копія Договору відступлення права вимоги № 114/11 від 28.09.2015 (а.с. 62-66), копія Договору відступлення права вимоги № АКП-280915 від 28.09.2015 (а.с. 67-70), копія реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № АКП-280915 від 28.09.2015 (а.с. 71), копія Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 (а.с. 72-79), копія реєстру боржників до Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 (а.с. 80), копія Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 (а.с. 85-86), копія реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 (а.с. 87), долучені в обґрунтування заяви, містять посилання лише на кредитний договір № 010/0868/82/0070105 від 19.07.2012, що суперечить заявленим вимогам.

На підтвердження своїх вимог представником заявника долучено до матеріалів справи копії письмових доказів, що дійсно підтверджують перехід права вимоги від первісного стягувача до його правонаступників за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 , однак заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого документа з примусового виконання іншого рішення суду.

Таким чином, з досліджених судом документів, не вбачається заміна кредитора у зобов`язанні, відтак ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, з чого випливає, що воно і не є новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Оскільки заявник належними, допустимими та достовірними доказами не підтвердив перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0875/82/0194635 від 24.01.2014 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», суддя приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун