Ухвала суду № 103114477, 10.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/241/22

Номер провадження 1-кс/305/44/22

УХВАЛА

10.02.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВРахівського ВПГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті зклопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022071140000089 від 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивованотим,що 03.02.2022 року близько 16:00 години в с. Верхнє Водяне по вул.Центральній Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області зупинено автомобіль марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажено деревину породи дуб в кількості 32 штуки, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході перевірки документів на деревину, виявлено розбіжності між довжиною деревини вказаною у документах та фактично вказаних. 04.02.2022 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071140000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 03.02.2022 старшим дізнавачем ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці автодороги по вул. Центральній, у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «дуб» у кількості 32 штуки. 04.02.2022 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищезазначений автомобіль та напівпричіп може підпадати під ознаки предмету, що був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Деревина підпадає під ознаки об`єкта кримінально протиправних дій. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд деревини, та забезпечити проведення судових-товарознавчих експертиз. Враховуючи вище наведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив ннакласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ділянці автодороги на ділянці автодороги по вул. Центральній, у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: автомобіль марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «дуб» у кількості 32 штуки, які належить ТОВ «ДІП-РУТС», а на момент зупинки транспортного засобу перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали. Просять таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Володілець вантажного автомобіля марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту. По суті справи пояснив, що був зупинений для перевірки документів працівниками Рахівського районного відділу поліції, після попросили відкрити машину для огляду деревини. На вимогу поліцейського надав документ на деревину, однак не підписаний , через свою забудькуватість, у зв"язку з чим документи та квадратура перевезеної деревини працівниками поліції перевірялися на наступний день.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, володільця майна, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно витягу з кримінального провадження №12022071140000089 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду,) внесені уповноваженоюособою доЄРДР- 04.02.2022.

З витягу вбачається, що 03.02.2022 року близько 16:00 години в с. Верхнє Водяне по вул.Центральній Рахівського району Закарпатської області, працівниками ГРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області зупинено автомобіль марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажено деревину породи дуб в кількості 32 штуки, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході перевірки документів на деревину, виявлено розбіжності між довжиною деревини вказаною у документах та фактично вказаних. 03.02.2022 старшим дізнавачем ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці автодороги по вул. Центральній, у с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «дуб» у кількості 32 штуки. 04.02.2022 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Також, встановлено, що автомобіль марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажено деревину породи дуб в кількості 32 штуки, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ ""ДІП-РУТС", м. Луцьк, вул. Задворецька Іа/62 Волинської області. На час виявлення кримінального правопорушення вантажний автомобіль фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_5 .

Згідно ТТН вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІП-РУТС".

Постановою начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 визначено слідчого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022071140000089 від 04.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04 лютого 2022 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «дуб» у кількості 32 штуки речовими доказами.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимогст.41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Ч.2ст.170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладенняарешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідуваннята відповідати вимогам закону.

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щолдо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідност.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні не зазначено про наявність жодної мети ( ризику), що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК Україниі вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Більше того, клопотання не містить, яким чином повинно бути накладено арешт, адже в силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом кримінального правопорушення.

Водночас на підтвердження обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчим до матеріалів клопотання надано рапорт інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та протокол огляду місця події від 04.02.2022 року, які не можуть бути належними доказами обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на таке.

Рапорт працівника поліції про те, що небайдужими громадянами без прізвища, ім"я та по батькові повідомлено про можливе вчинення кримінального правопорушення, перевезення деревини без належних документів, адресований начальнику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , не містить реєстраційних даних документообігу органу поліції, а відтак має ознаки формалізму.

Протокол огляду місця події від 04 лютого 2022 року складений та проведений старшим дізнавачем ОСОБА_10 , в той час, коли до органів дізнання належать повноваження досудового розслідування кримінальних проступків, ч.1 ст.246 КК України, не являється проступком, та відповідно до ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів. Разом з чим слідчим для розслідування даного кримінального правопорушення, згідно постанови начальника СВ Рахівського РВП визначено ОСОБА_3 .

Крім того в протоколі огляду вказаному вище, не зазначено на підставі чого здійснюється такий огляд, при цьому відповідна графа бланка протоколу це передбачає. Також дізнавачем обчислена квадратура перевезеної деревини та зроблено висновок, що його загальна маса складає 22,043 м куб, згідно клопотання загальна кубомаса вказаної деревини - 16,5730 м.куб., без залучення відповідно спеціаліста чи експерта.

І накінець, даний протокол огляду підписаний, окрім дізнавачем ОСОБА_10 , громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте не вказано в якому статусі ці особи засвідчили протокол огляду, оскільки графа "поняті" значиться закресленою.

Таким чином, посилання на фактичну чисельність деревини в протоколі огляду місця події та постанові слідчого про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, є припущенням.

Враховуючи вищевикладене і доводи клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимогст.132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля марки «ДАФ» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 , деревини породи «дуб» у кількості 32 штуки, які належать ТОВ «ДІП-РУТС», а на момент зупинки транспортного засобу перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1