Ухвала суду № 103114456, 10.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8182/21

1-кп/303/214/22

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

з участю: прокурора Красноголовець А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вайдич Я.В.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовця А.В. про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 від 07.02.2022 року, яке просив задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 11.02.2022 року. Так, відповідно до ст.177 КПК України ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а тому враховуючи, що за вчинення вказаних злочинів передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, а останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів і майна, після вчинення вказаних злочинів зник з місця проживання та був затриманий у м.Львові, оскільки прямував в м.Одесу, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків щодо зміни їхніх показів на судовому розслідуванні, а наявне обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати ваговим інструментом залякування. Враховуючи наявні ризики, передбачені п.1, п.2, п.3 та п.5 ст.177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів будуть недостатньо ефективними та не можуть запобігти вказаним ризикам. З урахуванням вищенаведеного, просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора, вказавши, що наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілу або свідків

не має у зв`язку з цим застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, щоб він мав можливість працювати.

Захисник Вайдич Я.В. зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_1 достатньо застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_1 у такому випадку матиме можливість працювати і відшкодувати потерпілій завдану ним шкоду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2022 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляду вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч. 1 ст. 121 КК України), причому вчинив злочин із застосуванням насильства, в результаті якого спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення та існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.

При цьому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави, з урахуванням всіх обставин кримінальних правопорушень.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_1 на строк до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий С.Е. Камінський