Постанова № 103113985, 26.01.2022, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/132/22

Провадження № 3/355/535/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2022 о 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться в селищі Баришівка по вул. Березанській, 12 Броварського району Київської області таємно викрав з полиці магазину горілку «Хлібний дар» класична у кількості 1 шт. ємністю 0,7 л вартістю 125, 20 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 3). Про поважні причини своєї неявки до суду не повідомив.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка викрала чуже майно.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2022 серії ВАБ №429612, заяву серії ЄО №158 від 10.01.2022, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що дійсно 09.01.2022троку взяв у магазині «АТБ» з полиці відділу де розташовані спиртні напої півлітрову пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар». 10.01.2022 року йому показали відео, де зафіксована крадіжка. Вину визнає повністю.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При призначенні стягнення, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Горілку «Хлібний дар» у кількості 1 шт. ємністю 0,7 л вартістю 125, 20 грн. повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Горілку «Хлібний дар» у кількості 1 шт. ємністю 0,7 л вартістю 125, 20 грн., що знаходиться на зберіганні у старшого охоронника магазину «АТБ» ОСОБА_2 , повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ