Ухвала суду № 103113917, 10.02.2022, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2515/21

Провадження 2/352/190/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Жолоба Ю.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єзупільського ліцею Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Єзупільської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єзупільського ліцею Єзупільської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Єзупільської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №640/23814/21, що перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва, предметом розгляду якої є визнання неправомірною постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що такими діями представник третьої особи намагається збільшити строки розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються спору у даній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що даний спір є трудовим, а відтак строки розгляду даної справи є скороченими та суд має вжити всіх заходів для своєчасного розгляду таких справ.

Крім того, як зазначив представник третьої особи в провадженні судів знаходиться кілька справ щодо скасування постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, а відтак залишається необґрунтованим зупинення провадження в даній справі саме до розгляду однієї із таких справ, а саме за №640/23814/21, яка вже тривалий час перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи представника третьої особи щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивовані, заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду справи №640/23814/21.

З огляду на зазначене суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи, є процесуально недоцільним, а підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні.

Тому у задоволенні поданого клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 та ст. 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Єзупільської селищної ради про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ