Рішення № 103113881, 25.01.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2339/21

Номер провадження №2-о/351/19/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

помічника судді Кіцул О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Заявлені вимоги мотивувала тим, що при зверненні нею до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області з метою призначення пенсії по інвалідності, 03.12.2021р. отримала рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що у довідках про заробітну плату №№ 138, 138а, 138б, 138в від 27.02.2015р. її ім`я зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », як у паспорті. У паспорті громадянина України, як і в трудовій книжці, її ПІП зазначено вірно- « ОСОБА_1 », однак у архівних довідках зазначено помилково- ОСОБА_4 .

Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, а саме, для призначення їй пенсії по інвалідності, при оформленні якої виникають перешкоди, тобто сумніви в тому, що вищевказані архівні довідки належать саме їй.

Просить встановити факт належності їй архівних довідок №№ 138, 138а, 138б, 138в від 27.02.2015р., про заробітну плату, для обчислення пенсії, виданих на ім`я ОСОБА_4 трудовим архівом Снятинського району.

Представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримав повністю, просив заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в письмових поясненнях вказав, що заявницею ОСОБА_1 отримано архівні довідки про заробітну плату у радгоспі «Україна» за період з 1983 по 1999р.р., видані Трудовим архівом Снятинського району. У даних довідках виявлено розбіжність щодо імені заявиці, а саме зазначено « ОСОБА_2 », що не співпадає із паспортними даними « ОСОБА_3 », що унеможливлює врахування при розрахунку розміру пенсії заробітну плату за період роботи у радгоспі «Україна».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 092950001391 від 30.11.2021 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, так як у довідках про заробітну плату №№ 138, 138а, 138б, 138в від 27.02.2015р. за період роботи з 1983 по 1998р.р. в радгоспі «Україна» зазначене ім`я « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним.

Так, у трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.12.1976 року прізвище, ім`я, по-батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ПІП заявниці значиться як « ОСОБА_1 ».

У архівних довідках Трудового архіву Снятинського району №№ 138, 138а, 138б, 138в від 27.02.2015р. за період роботи з 1983 по 1998р.р. містяться відомості про заробітну плату та трудовий стаж ОСОБА_4 в радгоспі «Україна».

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року(з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, а саме для призначення пенсії по інвалідності.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що у судовому засіданні доведено належність ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: архівних довідок Трудового архіву Снятинського району №№ 138, 138а, 138б, 138в від 27.02.2015р. за період роботи з 1983 по 1998р.р. в радгоспі «Україна», тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, ст. 13, ст.ст. 76-78, ст. 258, ст. 259, ст. 273, ст. 293, ст. 315, ст. 319, ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів: архівних довідок №№ 138, 138а, 138б, 138в від 27.02.2015р. за період роботи з 1983 по 1998р.р. в радгоспі «Україна», виданих Трудовим архівом Снятинського району на ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН