Ухвала суду № 103113644, 11.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/333/22

Номер провадження: 6/225/44/2022

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 4440918) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4081 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 29.10.2010 року по справі №2-4081 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11046001000 від 25 вересня 2006 року задоволено.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. в тому числі і за кредитним договором №11046001000 від 25 вересня 2006 року.

Крім того, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2021 року у вказаному вище виконавчому листі замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні Ленінського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40006613 з примусового виконання виконавчого листа № 2/ 4081/2010 від 09.12.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 102927,41, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1029,27 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічногозабезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Разом з цим, надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ленінського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області захоплені в результаті проведення активної фази АТО, та перебувають на непідконтрольній території України.

АТ «Дельта Банк» як стягувач, не передавав виконавчий документ заявнику для звернення його до виконання, тож місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме.

Отже, у зв`язку із втратою виконавчого документу в заяві ставиться питання про видачу його дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи - Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404 – VІІІ із змінами та доповненнями (надалі – Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках – на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецьк від 29.10.2010 по справі №2-4081 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11046001000 від 25 вересня 2006 року задоволено.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. в тому числі і за кредитним договором №11046001000 від 25 вересня 2006 року.

Окрім того, відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 19.07.2021 року, замінено стягувача (позивача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк по справі №№2-4081 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11046001000 від 25 вересня 2006 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)..

Згідно листа в.о. начальника Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні Ленінського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40006613 з примусового виконання виконавчого листа № 2/ 4081/2010 від 09.12.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 104076,68 грн. Разом з цим, надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Ленінського РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області захоплені в результаті проведення активної фази АТО, та перебувають на непідконтрольній території України.

Крім того, відповідно до інформації, наданої начальником Торецького міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці журналів вхідної та вихідної кореспонденції, Автоматизованої системи виконавчих проваджень України, виконавчий документ № № 2/ 4081/2010 від 09.12.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 102927,41 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення стягувачем (заявником по справі) такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 29.10.2010 року по справі №2-4081 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати правонаступнику стягувача дублікат виконавчого листа.

Окрім того, місце проживання заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 зареєстровано в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи у справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх о шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 4440918) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4081, виданого Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого Ленінським районним судом м.Донецька у справі № 2-4081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Раніше видані Ленінським районним судом м.Донецька у справі № 2-4081 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором - відкликати.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: