Ухвала суду № 103113642, 11.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження: 6/225/65/2022

Єдиний унікальний номер: 225/896/22

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б , код ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до суду надійшла заява, в якій ставиться питання про заміну стягувача -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 07 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у справі №2-3050/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30ДС/260/К11/2006-ИВ від 09.11.2006 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закони, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в порядку ст. 512-514 Цивільного Кодексу України, 02.09.2020 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №30ДС/260/К11/2006-ИВ від 09.11.2006 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Також заявник зазначає, що 07.07.2010 року Ленінський районний суд м.Донецька ухвалив рішення у справі №2-3050/10, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором в 114388 (сто чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Крім того, заявником до матеріалів справи додано копію рішення Ленінського районного суду м. Донецьк №2-3050/10 з ЄДРСР, відповідно до якого позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заявником будь-яких належних та допустимих доказів фактичного переуступлення права вимоги за кредитним договором №30ДС/260/К11/2006-ИВ від 09.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» матеріали справи не містять, відтак такі твердження заявника не можуть бути прийняті судом.

Отже, заявнику необхідно надати докази фактичного переуступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк».

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря