Рішення № 103112480, 07.02.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10090/21

2/296/669/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.11.2021 представник ОСОБА_1 (далі позивач) – адвокат Галагуз В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі – ТОВ "Вердикт Капітал"), в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (далі – приватний нотаріус Сазонова О.М.), зареєстрований в реєстрі № 8560 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 397837,43 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 8560 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором у розмірі 397837,43 грн. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не була безспірною, не була визнана боржником, а також те, що нотаріус має право вчиняти виконавчі написи лише на нотаріально посвідчених договорах, позивач просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 30.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10090/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. та приватного нотаріуса Сазонову О.М.

2.2. 30.11.2021 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/10090/21. Зупинено стягнення за ВП №67474026, що здійснюється приватним виконавцем Лужинецьким П.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. №8560 від 22.09.2021.

2.3. 14.12.2021 приватний виконавець Лужинецький П.В. отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №1001429414016.

2.4. 17.12.2021 приватний нотаріус Сазонова О.М отримала матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №0113301648749.

2.5. 06.01.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень.

2.6. 11.01.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на те, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, а також подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якій просив відмовити у стягнення зазначених витрат.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №026-В/48 від 29.07.2008 укладеним з Акціонерним товариством “Факторіал-Банк”, який реорганізований в ПУАТ “Себ банк”, який реорганізований в ПАТ “Фідобанк”, правонаступником якого є ТОВ “Фінансова Компанія “Вендор”, яке уступило права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Профіт кредит”, а правонаступником усіх прав та обов`язків останнього на підставі договору відступлення прав вимоги №11-12/20 від 11.12.2020 є ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 397 837,43 грн, що стверджується копією виконавчого напису від 22.09.2021 (а.с. 10).

3.2. 10.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. відкрито виконавче провадження ВП №67474026 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 22.09.2021 за №8560 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 397 837,43 грн (а.с. 11).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заявлена до стягнення заборгованість не була безспірною, а також тим, що нотаріус має право вчиняти виконавчі написи лише на нотаріально посвідчених договорах.

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Враховуючи, що відповідачем до поданого відзиву на позову заяву не надано жодних доказів на спростування доводів позивача про відсутність безспірної заборгованості перед відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису від 22.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 397 837,43 грн - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

6.1. Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривень.

7.2. Зі змісту договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 укладеного між адвокатом Галагузом В.В. та ОСОБА_1 вбачається, що за даним договором адвокат надає правову допомогу Клієнтові з приводу представництва та захисту інтересів останньої, зокрема, в судах загальної юрисдикції, а клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю сторін.

7.3. При цьому, позивачем подано до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 06.01.2022 щодо сплати ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2021 адвокатові Галагузу В.В. коштів у розмірі 3 000 гривень, а також акт виконаних робіт по наданню правової допомоги, згідно якого вартість наданих послуг складає 3 000 грн (за консультування, вивчення та правовий аналіз письмових документів – 1 000 грн; підготовка позовної заяви – 1 500 грн; підготовки заяви про забезпечення позову – 500 грн).

7.4. За таких обставин суд вважає, що надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу є в достатній мірі деталізованими та обґрунтованими, підтвердженим належними та допустимим доказами, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката є співмірним складності справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, будь-яких підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

7.5. Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 тисячі гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 137, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №8560, вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 397 837,43 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

місцезнаходження за адресою:

04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б

код ЄДРПОУ 36799749

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8

(2) приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округу

Сазонова Олена Миколаївна

місце здійснення діяльності за адресою:

АДРЕСА_2

Суддя Костянтин ШАЛОТА