Ухвала суду № 103112139, 11.02.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/499/20

Провадження №2-во/198/2/22

11.02.2022

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, постановленій 14 січня 2021 року суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за матеріалами позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

14.01.2021 року суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. постановлено ухвалу в цивільній справі № 198/499/20 (2-сз/ 198/ 1/ 21), відповідно до якої прийнято рішення – задовольнити заяву позивача та повернути сплачений судовий збір, зобов`язано фінансовий орган (Управління державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області) повернути позивачу сплачені кошти.

10.02.2022 року від представника позивача до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки, яку начебто було допущено суддею в ухвалі від 14.01.2021 року. У заяві зазначено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Управління державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області», хоча повинно бути зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Вивченням заяви (яка надійшла 10.01.2022 року) встановлено, що описка в ухвалі судді Маренич С.О. від 14.01.2021 року відсутня. Описка – невірне зазначення певних відомостей. Як слідує із заяви представника позивача (а.с. 91), звертаючись до суду із проханням про повернення судового збору, представник позивача вказав як орган, який повинен повернути судовий збір саме Управління державної казначейської служби України в Юр`ївському районі Дніпропетровської області.

За таких обставин, заява представника позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні – залишити без задоволення.

Ухвалу надіслати сторонам по справі для ознайомлення, представнику позивача, у тому числі на електронну пошту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 11 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Білинський