Ухвала суду № 103112094, 11.02.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7860/21

2/215/1174/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В., секретаря Бисової В.А.,

згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, клопотання Котовської Наталії Іванівни - представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 було відкрито провадження у цій цивільній справі та визначено проводити розгляд справи, відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.02.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд вказаної справи за правилами загального провадження та витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу акта розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та оригіналу трудової книжки.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у відповідача є сумніви щодо підписання позовної заяви саме позивачем, оскільки підпис на позовній заяві та підпис власника трудової книжки, копії якої долучені до позову, суттєво різняться. Відповідач має сумніви щодо відповідності наданої копії трудової книжки оригіналу, тому просить витребувати її оригінал для огляду в судовому засіданні. Також, відповідач не визнає факту складення Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання саме у тому зразку, копію якого, не в повному обсязі надано позивачем до позовної заяви, тому просить витребувати його оригінал для огляду у судовому засіданні. Вважає, що доцільно розглядати справу за правилами загального позовного провадження, враховуючи значний обсяг доказування та необхідність реалізації сторонами процесуальних прав під час дослідження доказів, а також, беручі до уваги певну складність справи.

Дослідивши вказане клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За приписами, викладеними у ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження, не підлягає задоволенню.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання оригінали доказів, на підставі яких позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 95, 274, ч. 4 ст. 277, ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Котовської Наталії Іванівни - представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: