Вирок № 103112010, 10.02.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/2612/21

1-кп/215/329/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Головко Д.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Савелової О.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12020045760000425 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, в шлюбі не перебуває, маючої одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 р. приблизно в період часу з 00-30 години до 01.00 години, ОСОБА_2 знаходилася в гостях у раніше знайомої їй ОСОБА_3 за адресою у кімнаті №211, будинку №29 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Того ж дня, у вказаний час та місці, ОСОБА_2 побачила у кімнаті на комп`ютерному столику мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7 (SM-J730F) 2017 3/16Gb», (золотистого кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 , який знаходився на зарядці, належний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час та місці у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою таємного викрадення майна, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що свідки та очевидці відсутні, а також потерпіла ОСОБА_1 тимчасово відсутня у кімнаті та не могла припинити протиправні дії ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7 (SM-J730F) 2017 3/16Gb», (золотистого кольору) ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вийшла з кімнати АДРЕСА_2 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1800,00 гривень.

Дії обвинуваченої за зміненим прокурором обвинуваченням в порядку ст.ст.338,341 КПК України кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе визнала повністю, розкаялася, підтвердила фактичні обставини крадіжки мобільного телефона ОСОБА_1 , просить врахувати повернення викраденого майна, та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Потерпіла ОСОБА_1 подала до суду заяву про отримання копії зміненого обвинувального акту, згоду зі зміною обвинувачення, розгляд справи в свою відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає обвинувачену винуватою в кримінальному правопорушення за ст.185 ч 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєному злочині розкаялася, викрадене майно повернуто.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, досудової доповіді органу пробації, який вказує на середній рівень небезпеки обвинуваченої для суспільства, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України – 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон, переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_1 , ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: