Ухвала суду № 103111962, 10.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3191/2012

Провадження № 6/192/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИТВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИТВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Згідно вимог ч. 2 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ознайомившись із поданою заявою, судом було встановлено, що заява про зміну способу виконання рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження), тобто відповідачам у справі, що є порушенням вимог ст. 183 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви про зміну способу виконання рішення не додано доказів направлення її відповідачам, тому суд вважає, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИТВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 10 лютого 2022 року.

Суддя Н. О. Щербина