Рішення № 1031117, 24.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Справа № 07/18-07

вх. № 7982/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Компаніченко Ю.М., дов. б/н від 01.02.07р.; відповідача - Григоренко Ю.А.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТК "Велтон. Телеком" в о. Східної філії ТОВ "ТК "Велтон. Телеком", м. Харків

до ТОВ "Укрславіянафта", м. Харків

про стягнення 6458,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компаніяВелтон.Телеком" в особі Східної філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія Велтон.Телеком" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповдальністю "Укрславіянафта", 6210,93 грн. заборгованості, 247,52 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач, у судовому засіданні 24.07.07р. проти позову заперечував, але письмового відзиву на позов не надав.

Відповідно до матеріалів справи, 26.12.05р., між сторонами по справі було укладено договір № BRIU 12-05 (а.с.6), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов"язався їх своєчасно оплачувати.

Згідно з п. 4.1 вищевказаного договору, послуги зв"язку, що надаються позивачем, повинні були оплачуватись відповідачем не пізніше 20-го числа кожного місяця на підставі рахунку, що виставляється компанією.

Позивач свої зобов"язання за вказаними договорами виконав належним чином та у період з червня 2006 року по листопад 2006 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 6210,93 грн., що підтверджується рахунками на оплату послуг зв"язку за період з червня 2006 року по листопад 2006 року, наданими позивачем до матеріалів справи (а.с.11-22).

Відповідач свої зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 6210,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, абонентна якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 6210,93 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за договором № BRIU 12-05 від 26.12.05р., який було укладено між сторонами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 6210,93 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.43 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.05р., у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, а також те, що порядок нарахування позивачем пені, відповідає вимгам цивільного та господарського законодавства України, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 247,52 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530,610, 611, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, Законом України "Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою КМУ № 720 від 09.08.05р., ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповдальністю "Земінвест" (пр-т. Перемоги,66 кв. 375, м. Харків, 61204, код в ЄДРПОУ 32339191, рах.№ 26003820309751 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Східної філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія Велтон.Телеком" ( вул. Каразіна, 2, м. Харків, 61002, код в ЄДРПОУ 30184815, р/р 26002820029548 в КО ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 6210,93 грн. заборгованості, 247,52 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 липня 2007 року.

Суддя Інте Т.В.