Ухвала суду № 103111643, 07.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4863/20

1-кп/214/254/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря – Фартушної Є.К.,

прокурора – Денисенка О.В..,

представника потерпілого – Амельчишина О.В.,

захисника – Пістрюги В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 12019040230002165 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, які не допитані. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що, залишаючись на свободі, ОСОБА_1 матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися зі свідками й таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вказали, що відсутні ризики, вказані прокурором. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з електроним засобом контролю.

Представник потерпілого Амельчишин О.В.. підтримав клопотання прокурора, оскільки маються ризики впливу обвинуваченого на свідків та можливих співучасників вчинення злочину, ризики знищення речових доказів, переховування обвинуваченого від суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розглядається колегією суддів.

Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу обвинуваченого закінчується 18 лютого 2022 року, а прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя Ткаченко А.В. відповідно до наказу голови суду № 9-в від 19.01.2022 року перебуває у щорічній відпустці з 07 до 11 лютого 2022 року; суддя Євтушенко О.І. відповідно до наказу голови суду №13-в від 25.01.2022 року перебуває у щорічній основній відпустці з 14 лютого до 18 лютого 2022 року, тобто до 18 лютого 2022 року не можливо призначити розгляд клопотання прокурора колегіально. Оскільки дія карантину на території України триває, вважаю за можливе розглянути відповідне клопотання одноособово головуючим суддею.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Строк продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08 жовтня 2021 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі докази не досліджені письмові докази, речові докази та свідки не допитані.

Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки за змістом обвинувачення після вчинення злочину, він покинув місце вчинення злочину, намагався приховати сліди вчиненого особливо тяжкого злочину. Крім того, суд вважає, що обвинувачений не має постійного місця проживання, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в Полтавській області, фактично проживає в с. Вишневий хуторок-2, Бориспільського району, Київської області, що дає суду підстави про неможливість зміни ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт та свідчить про можливе виникнення у обвинуваченого бажання переховуватися від суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, вважає, що існують ризики впливу обвинуваченого на свідків, які на цей час не допитані, з метою зміни останніми показів, даними під час досудового слідства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 197, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк, що не перевищує двох місяців, тобто строком до 07 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г. Ковтун