Ухвала суду № 103111344, 31.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8088/18

№ 2/183/78/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря – Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулися до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом в якому просять суд:

- стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 2123/16 від 30 серпня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в загальній сумі 82851,09 грн., з яких: 28530,71 грн., - залишок по кредиту; 54320,38 грн., - проценти, нараховані за користування кредиту з урахуванням прострочення платежів;

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року, призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_5 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_7 », ОСОБА_5 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_3 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_8 », ОСОБА_3 або іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в пункті 5 договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року в графі «Поручитель ОСОБА_4 » перед надрукованим прізвищем та ініціалами « ОСОБА_9 », ОСОБА_4 або іншою особою?.

Для проведення експертного дослідження витребувано у Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256, 49000 м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а) оригінал договору поруки № 2123/16 від 30 серпня 2016 року.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (49033, м. Дніпро тупик Будівельний, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 183/8088/18 2/183/1468/19.

Затрати на проведення експертизи покладено на відповідачів.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

28 квітня 2020 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизу, у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/8088/18, 2/183/359/20) кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, позовну заяву (183/6793/20, 2/183/3889/20) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та позовну заяву (183/6770/20, 2/183/3888/20) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року, провадження по справі поновлено.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у відчутність відповідачів та їх представника, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Уточнення до позовної заяви відсутнє, коло осіб встановлено вірно, сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті. Також, судом було встановлено загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», треті особи – Перещепинська філія кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, визнання договору поруки недійсним.

Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.