Ухвала суду № 103111337, 07.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1760/17

№ 1-кп/183/728/22

07 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

прокурора Супруна М.О.,

представника потерпілого Круглого В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Товстого К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012040000000155 від 28.12.2012 рокувідносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурора Супруна М.О. у даному кримінальному провадженні, мотивувавши свою позицію тим, що доказова база по даному кримінальному провадженню має суттєві недоліки, суперечності та протиріччя. В матеріалах провадження відсутні повноваження прокурора Ражди В.В. щодо скасування постанови слідчого від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження, рішення про призначення слідчого (групи слідчих), а також порушена підслідність при здійсненні досудового слідства неналежним правоохоронним органом, за відсутності належних та достатніх підстав для передання справи між органами слідства. Втім, незважаючи на наявність грубих порушень КПК України, допущених під час досудового слідства, прокурор Супрун М.О., будучи обізнаним про ці недоліки, все одно надав суду докази по обвинуваченню ОСОБА_2 , що лягло в основу вироку. Водночас, вищевказані обставини стали підставою для скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції. Також, зазначає обвинувачений, є непослідовною та суперечною позиція прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 строку покарання, на що зверталася увага суду апеляційної інстанції.

Захисник Товстий К.А. підтримав заяву обвинуваченого, просив її задовольнити, мотивуючи узгоджену позицію захисту окресленими вище обставинами.

Прокурор Супрун М.О. заявлений відвід вважав не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник, не є підставою для відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Круглий В.В., кожен окремо, погодилися з позицією прокурора, вважали, що відсутні підстави для його відводу.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору обвинуваченим заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора в даному кримінальному провадженні ані обвинуваченим, ані його захисником суду не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Супруна М.О.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Супруна Максима Олександровича від участі у даному кримінальному провадженні – відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 11 лютого 2022 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий