Ухвала суду № 103111056, 10.02.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/278/22

2/180/241/22

У Х В А Л А

10 лютого 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №180/278/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Для підтвердження перед судом обставин, викладених в позовній заяві, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, копію матеріалів нотаріальної справи з посвідчення виконавчого напису 10.06.2021 року №10328 про стягнення боргу у розмірі 15 250 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК КРЕДИТ ФІНАНС" за кредитним договором №0626-7486 від 16.02.2021 року.

Вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим позивачем не надано доказів його самостійного звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, для отримання вищезазначених документів чи інформації та про відмову у наданні такої.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК КРЕДИТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула