Ухвала суду № 103110889, 10.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9817/21

.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання – Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

12 листопада 2021 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26 листопада 2021 року відповідач зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передана судді 29 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2021 року представник позивача Антонова О.І. надала до суду клопотання з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, та в межах строку встановленого судом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 лютого 2022 року представник позивача Антонова О.І. надала до суду заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої житлової субсидії у сумі 3 494,60 грн., яку ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі, як зазначено представником позивача у заяві про закриття провадження у справі від 02 лютого 2022 року, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко