Ухвала суду № 103110887, 09.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/11546/21

Єдиний унікальний номер 205/11546/21

Провадження № 2з/205/182/22

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 04 лютого 2022 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстровано в реєстрі за № 4945, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 50 053 грн. 90 коп., оскільки зазначений спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , предметом позову в якій є з`ясування правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчого напису від 01 червня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 4945, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 20 950 грн. 00 коп.

Таким чином, оскільки виконавчий напис, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., про зупинення стягнення якого просить заявник, не оскаржується боржником у судовому порядку в межах розгляду цієї справи, та не є предметом позову по даній цивільній справі, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстровано в реєстрі за № 4945, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь «ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 50 053 грн. 90 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: