Ухвала суду № 103110877, 09.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/716/22

Єдиний унікальний номер 205/716/22

Провадження № 2з/205/159/22

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2022 року звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Новокодацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 04 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» було направлено квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 68010783 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є оспорювання позивачем батьківства відносно дитини, батьком якої в актовому записі про її народження зазначено позивача. Питання про припинення обов`язку ОСОБА_1 утримувати дитину до досягнення нею повноліття є похідною вимогою від оспорювання батьківства.

При цьому, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження зі стягнення аліментів на утримання дитини; не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, тобто, із зазначеного слідує, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, які здійснюються в межах виконавчого провадження, яке було відкрито з метою виконання судового наказу, який на теперішній час є чинним, не допускається.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: