Ухвала суду № 103110860, 10.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2022 Єдиний унікальний номер 422/4973/12

. УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування заяви зазначили, що 27 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Згідно Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804631/МБ від 02 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра"на його правонаступника ТОВ "ФК "Омега Фактор"у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 422/4973/12, видати виконавчі листи, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просить слухати справу у його відсутність. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 28 листопада 2012 року за кредитним договором № 804631/МБ від 02 квітня 2008 року в розмірі 550200,74 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті гривень 74 коп.), з яких: тіло кредиту – 187624,54 грн., відсотки – 277173,63 грн., пеня – 35639,42 грн., штрафні санкції – 14758,55 грн., індекс інфляції – 35004,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати по 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 50 коп.) з кожного.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

04.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" укладено Договір № GL2N79737, відповідно до якого ТОВ "ФК "Омега Фактор"набуло всіх прав кредитора за кредитним договором № 804631/МБ від 02 квітня 2008 року.

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ "Надра"до ТОВ "ФК "Омега Фактор"права кредитора за договором поруки, укладеного з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, представник заявника не надав суду жодних доказів щодо наявності відкритого або закритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 27 грудня 2012 року, а також не надав доказів того, що рішення суду не виконано.

Окрім того, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в частині заміни стягувача у виконавчих листах, а в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких вимог.

Крім того, вимоги щодо боржника ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року, враховуючи, що померлий виступав за кредитним договором поручителем та дані правовідносини не допускають правонаступництво, провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито.

Керуючись ст. ст.11,202,512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст.78-83,247,258-260,353-354,433,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа– задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), у виконавчих листах, згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі № 422/4973/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804631/МБ від 02 квітня 2008 року.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

У задоволенні вимог до ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя К.О. Скрипник