Ухвала суду № 103110858, 18.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6867/20

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/6867/2020

Номер провадження: 2/205/416/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача – ОСОБА_1 , представник відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - Дніпровської міської ради про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади в особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В такій заяві сторона позивача просить суд залучити до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та одночасно з цим заявляє нові позовні вимоги до такого відповідача, а саме: визнати дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації ОСОБА_5 неправомірними, та зобов`язати вказаний департамент відновити реєстрацію місця проживання позивача за відповідною адресою.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача наполягав на прийнятті судом до свого провадження уточненої позовної заяви, вважаючи, що розгляд нових позовних вимоги до нового відповідача одночасно із раніше заявленими позовними вимогами є доцільним та сприятиме ефективному поновленню порушених прав позивача.

Представник відповідачів заперечував проти прийняття судом до свого провадження уточненої позовної заяви, оскільки позивач, на її думку, одночасно змінив предмет та підстави позову, що чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісного позову, уточненої позовної заяви та заяви про залучення співвідповідача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що позивач до початку судового розгляду може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову процесуальним законом не допускається.

Суд вказує, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку, оглядом заяви про зміну предмету позову, що надійшла до суду 06.05.2021 року, встановлено, що позивач фактично змінив лише позовні вимоги первісного позову, шляхом їх викладання у новій редакції. Будь-яких інших обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, що були відмінними від тих, що містяться у первісному позові, така заява не містить.

Таким чином, суд доходить висновку, що подаючи вказану вказана заяву на стадії підготовчого провадження сторона позивача фактично скористалась своїм правом, передбаченим .3, 4 ст. 49 ЦПК України, не допустила одночасної зміни підстави та предмету позову, а відтак таку заяву про зміну предмету позову слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачаДніпровської міської ради про зміну предмету позову - задовольнити.

2. Прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову, що надійшла до суду 06.05.2021 року у справі 205/6867/2020 за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.