Ухвала суду № 103110718, 10.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5089/21

Провадження № 1-кп/204/238/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Таранової Н.В.

захисника адвоката Чаплигіна В.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000215 від 18 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12021041680000215 від 18 травня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, заявила клопотання, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 просили вирішити його на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, щодо себе зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.07.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2021 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2021 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25.12.2021, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.12.2021. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2021 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25.02.2022, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.02.2022.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має міцних соціальних зв`язків, згідно з матеріалами кримінального провадження існують вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання в разі визнання його винуватим у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього, а також може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; на утриманні нікого не має; відсутні міцні соціальні зв`язки; матеріали кримінального провадження містять вагомі докази причетності його до кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який немає, а запобіжний захід, обраний щодо нього у виді тримання під вартою, необхідно продовжити до 10.04.2022 включно.

Також, у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 до 10.04.2022 включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 314-316 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 10 квітня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити до 10 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков