Ухвала суду № 103110708, 10.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5510/21

Провадження № 2/204/325/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння, та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна, та запропоновано відповідачу подати в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та цивільної справи за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року з метою надання можливості стороні відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Однак, 03.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 29.11.2021 року.

29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10.12.2021 року.

10.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 24.01.2022 року.

24.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10.02.2022 року.

Судом встановлено, що з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_1 за період з 19.10.2021 року по 10.02.2022 року не ознайомлювався, хоча мав усі можливості для ознайомлення з ними. Наведену процесуальну поведінку сторони відповідача суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Отже, суд вважає, що надходження зустрічного позову 10 лютого 2022 року свідчить про те, що його було подано відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позов, що є підставою для відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи наведене суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 було подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193-195 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння, та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна – відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез