Ухвала суду № 103110126, 03.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2545/20

Провадження № 1кп/201/177/2022

УХВАЛА

3 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Онішко Я.А.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисники Горб Ю.В.

Латанський В.В.

Стасенко А.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту у нічний час в якому посилався на те, що на сьогоднішній день строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 завершився, останній допустив дві неявки в судове засідання без поважних причин, а тому враховуючи його попередні судимості, репутацію та поведінку під час кримінального провадження, це свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів і менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам. Також прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду або до прокурора; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду; утримуватись від спілкування поза межами судового засідання із потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , іншими обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він офіційно працевлаштований, має позмінний графік роботи і запобіжний захід у виді домашнього арешту перешкоджає повноцінно виконувати свої трудові обов`язки, а тому просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Захисник Горб Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що самі по собі судимості не можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу, тим паче, що вони погашені, а тому просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Інші обвинувачені та захисники підтримали позицію ОСОБА_2 та його захисника.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження в ході якого перевіряється обґрунтованість обвинувачення, яке може бути підтверджене чи спростоване лише вироком суду, а тому до вирішення справи суд не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 повторного злочину, так як обвинувачений раніше судимий і звільнився після відбуття покарання в березні 2019, після чого знову обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, провадження по яким перебуває не лише в Жовтневому суді, а і в інших судах м. Дніпра, чого достатньо для висновку про наявність ризику повторного вчинення злочину обвинуваченим.

Доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими, так як судимості обвинуваченого не погашені і, при визначенні наявності та ступеню ризиків, характеристика обвинуваченого, яка в включає в себе і попередні судимості, має бути прийнята судом до уваги.

Також суд погоджується з прокурором про поновлення ризику уникнення суду обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки останній в судові засіданні не з`явився, двічі, повідомивши, що в цей день був зайнятий на роботі.

Неявка в судове засідання з причин зайнятості на роботі не може бути визнана такою, що відбулась з поважних причин, оскільки ст. 138 КПК України не передбачає такої обставини як поважної. Переважна більшість людей працює в години коли відбуваються судові засідання, а тому визнання поважною неявку через зайнятість на роботі призведе до неможливості судового розгляду в якому участь обвинуваченого є обов`язковою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, його соціальні зв`язки, які не є сталими, так як він будучи повнолітнім продовжує проживати з матір`ю, не одружений, не має дітей, до затримання приймав активну участь у спортивному житті громади, раніше судимий за вчиненні злочину передбаченого ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді 11 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2019 за відбуттям строку покарання. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, тривалість кримінального провадження, строк перебування обвинуваченого під вартою, який тривав з жовтня 2019 року по липень 2021, що становить значний проміжок часу на сьогоднішній день і очевидно виходить за межі розумного строку.

Зважаючи з одного боку на особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового слідства, його репутацію та тяжкість злочину, а з іншого на строк позбавлення його свободи, та враховуючи право обвинуваченого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, яке закріплене в ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що на сьогодні право ОСОБА_2 на свободу превалює над тими ризиками і обставинами які описані вище, а тому відносно нього може бути обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, який зможе забезпечити встановлений судом ризик.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність працювати по-змінно суд не приймає до уваги, так як обвинувачений при встановленні свого режиму проживання має враховувати обов`язки які на нього покладені як на обвинуваченого і планувати свій час згідно обмежень які на нього покладені та графіку судових засідань, який визначений завчасно і відомий обвинуваченому.

Що стосується клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого, суд вважає, що тих обов`язків, які були покладені на обвинуваченого минулою ухвалою достатньо для забезпечення встановлених судом ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з 03 лютого 2022 р. у виді домашнього арешту у нічний час в період з 21:00 годин до 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 строком до 03 квітня 2022р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не змінювати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити на виконання до Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2022 о 15:00 годин

Головуючий суддя С.П. Мельниченко