Ухвала суду № 103110001, 11.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

11 лютого 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю сторін:

прокурора Манаєва М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Заярської К.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12021041030001212 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Шум`ячі Смоленської області, громадянина України, освіта вища, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України –

встановив:

Згідно обвинувального акту від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачуються у тому що, 10.10.2021 року близько 11.15 годині, керуючи власним технічно справним автомобілем «Ніссан-Прем`єра» державний номер НОМЕР_1 рухався в місті Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, із прилеглої території авто дороги М-30 «Знаменка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Дніпро в напрямку м. Новомосковськ.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїжджаючи із прилеглої території на автодорогу М-30 «Знаменка-Луганськ-Ізварине», не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, виїхав на проїзну частину автодороги, де в районі 224 км, допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по авто дорозі М-30 «Знаменка-Луганськ-Ізварине» зліва направо за напрямком руху автомобіля «Ніссан-Прем`єра» НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2666е від 15.10.2019 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, забію грудної клітини з переломом 2-го ребра праворуч по пахвовій лінії без зміщення уламків, закритого підшкірного розриву сухожилку розгинача 5-го пальця правої кисті, які відносять до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи виразилось в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Ніссан-Прем`єра» державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, який свідчать: п.10.2- «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Своїми необережними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надав відповідну письмову заяву. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник також заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження №12021041030001212, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_3 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні потерпілий, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової автотехнічної експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №12021041030001212 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженні №12021041030001212, а саме: мотоцикл «Хонда» державний номер НОМЕР_2 – після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2021 року на транспортний засіб «Ніссан-Прем`єра» державний номер НОМЕР_1 , який після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 372 гривень 96 копійок на користь держави отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/60300, код ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат), UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації: 24060300, найменування коду бюджетної класифікації: Інші надходження, призначення платежу: за експертизу №СЕ-19/104-21/36240-ІТ від 23 листопада 2021 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Ребров