Рішення № 1031100, 03.08.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007 р. Справа № 49/285-07

вх. № 7901/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бура Ю.О., дов. № 9 від 10.01.2007 року відповідача - Рудик Л.М., дов. № 37 від 11.06.2007 року

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківського ордена "Знак пошани" машинобудівельного заводу "Червоний жовтень", м.Харків

до КЖЕП № 81 Жовтневого р-ну., м. Х-в

про стягнення 19061,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 01/Х-СГЭ від 01.10.2006 року у розмірі 19061,41 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач не отримав позовну заяву, а про слухання справи стало відомо лише 23.07.2007 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне. Ухвали суду про порушення провадження по справі від 21.06.2007 року була направлена відповідачеві 21.06.2007 року замовною кореспонденцією із повідомленнят та вручено представникові відповідача 25.06.2007 року, про що свідчить його підпис на зворотній стороні повідомленні про вручення поштового відправлення, яка повернулося до суду. Отже твердження відповідача, що йому стало відомо про розгляд справи лише 23.07.2007 року є безпідставним. Крім того, відповідач в порядку ст. 22 ГПК України не був позбавлений можливості на протязі розгляду справи в суді ознайомитися з матеріалами справи. На підставі викладеного та враховуєчи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд вважає дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2006 року між АТЗТ "Харківський ордена "Знак Пошани" машинобудівельним заводом "Червоний жовтень"(Виконавець) та Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством № 81 Жовтневого району м. Харкова (Замовник) був укладений договір № 01/Х-СГЭ.

Відповідно п. 1.1 договору позивач зобов'язався проводити опалення житлового будинку за адресою: вул. Червоножовтнева, 60/64, який знаходиться в віданні відповідача в опалювальний період 2006 -2007 року з 15 жовтня 2006 року по 15 квітня 2007 року загальною площею 946,9 кв.м.

Відповідач згідно п. 4.1. договору зобов'язався щомісячно до 1 числа розрахункового періоду здійснювати повну передплату договірної величини споживання за місяць.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами поставки теплоенергії, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19061,41 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 19061,41 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 190,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 81 Жовтневого району м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, р/р 26005301814129 в відділенні філії № 4 "Харківське центральне відділення ПІБ", МФО 351458, код 31581047) на користь Акціонерного товариства закритого типу Харківський ордена "Знак пошани" машинобудівельний завод "Червоний жовтень" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 75/77, р/р 26002301810319 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458, код 00240253) - 19061,41 грн. заборгованості, 190,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 06.08.2007 року.

Суддя Кононова О.В.