Постанова № 103109456, 02.02.2022, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

02.02.2022 Справа №: 518/1384/21

Провадження № 3/518/4/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., при секретарі судових засідань Надир І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колоса В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року о 00:26 годині, ОСОБА_1 в смт. Ширяєве Ширяївського (Березівського) району Одеської області по вулиці Грушевського керував автомобілем ВАЗ 2107, держзнак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер»), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Колос В.М. у судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім особистого визнання ним вини на момент вчинення правопорушення немає, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію по справі обгрунтував наступним.

Вказав, що супровідний лист за підписом т.в.о. начальника ВП № 2 Вербицького С.В. щодо направлення матеріалів адміністративної справи з додатком на 7 аркушах, не містить вказівку на доданий до матеріалів оптичний диск. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, що здійснювалась відеофіксація.

Стосовно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано факт переслідування чи зупинки автомобіля, зазначив, що на ньому не видно марку та номерний знак автомобіля, який зупинили співробітники поліції, та немає ніяких доказів того, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Також, захисник вважає, що процес проходження тесту на газоаналізаторі "Драгер", зафіксований на відео, проведений з порушенням відповідної Інструкції, а саме:

- з дослідженого відео не видно, що мундштук змінний та знаходився в опечатаному поліетиленовому пакеті;

- "перед продувом приладу «Драгер» відповідний співробітник, який використовує цей прилад, зобов`язаний був зробити пробний продув повітрям (там є така функція), для того, щоб впевнитися, що цей прилад є в справному стані і те, що мундштук використовується вперше, після пробної прокачки повітря він повинен показати нулі", що не було здійснено.

Зазначив, що чинний КУпАП не містить відповідних норм з приводу долучення до матеріалів провадження і дослідження електронних доказів та вважає, що в такому випадку суд повинен застосувати аналогію закону, а саме норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст. 99, яка дає роз`яснення, які докази є електронними та яким чином вони повинні бути посвідчені чи підтверджені. Відповідно до зазначеної норми запис на оптичному диску є електронним доказом і відповідно повинен бути засвідчений електронним цифровим підписом особи, яка даний доказ подає і використовує. Досліджений оптичний диск не засвідчений підписом відповідальної особи, крім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в супровідному листі до матеріалів адміністративного провадження ці докази не приєднані. Вважає надані докази неналежними та недопустимими, оскільки достовірно невідомо хто і за яких обставин їх відзняв і що вони не підписані електронним цифровим підписом, тому вважає, що при прийнятті рішення по даній справі, суд позбавлений можливості посилатися на цей завідомо незаконний доказ.

Вважає, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях або на суперечливих доказах та надав письмові посилання на практику ЄСПЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що підписав пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, не читаючи їх, оскільки вважав, що пояснення стосуються порушення щодо неввімкнення сигналу повороту, йому було все одно, що там написано, бо він поспішав. Після зупинки його працівниками поліції за вказане порушення йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. З протоколом він не ознайомлювався, постанову йому не надавали, потім у застосунок "Дія" йому "прийшов штраф" за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, зазначив, що автомобіль поліції був без увімкнених проблискових маячків.

Щодо відеозапису проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що на відео дійсно він, з результатами огляду його не було ознайомлено, мунштук при ньому не розпечатували, але щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 не заперечував, оскільки він був "після роботи, після суток", "було не до того". Зазначив, що вживав пиво ще вранці, вважав, що "видихається".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200957 від 17.10.2021 р. , в якому у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено "з протоколом згоден" та наявні підписи у вказаній графі, графах щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Констутиції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи у суді, графі щодо ознайомлення зі змістом протоколу та отримання протоколу;

- роздруківкою з приладу "Драгер" ALCOTEST 6810 №ARBH-0031 до протоколу ДПР18№200957 від 17.10.2021 р, згідно якого 17.10.2021 р. о 00.59 протестовано особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,74‰;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором ГРПП ВП №2 Березівського РВП Фірманом Є.М. 17.10.2021 р., згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей - за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 №ARBH-0031. Результати огляду на стан сп`яніння - 0,74‰. У вказаному Акті зазначено, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась відеофіксація із застосуванням спец.засобів. Вказаний Акт підписано ОСОБА_1 (в графі "з результатами згоден");

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 17.10.2021 р. біля 00.00 год вживав алкогольне пиво в кількості 1 літр, після чого керував автомобілем. В смт. Ширяєве по вул. Грушевського його було зупинено працівниками поліції, де на місці події проведено зі згоди тест, за результатами якого проба позитивна, 0,74‰. З матеріалами згоден, вину визнає у повному обсязі. Вказані пояснення підписано ОСОБА_1 , що не заперечувалось ним у судовому засіданні;

- відеозаписом, доданим до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 називає свої прізвище, ім`я, побатькові, дату народження, адресу проживання, вказує, яким транпортним засобом керував. Крім того, на питання поліцейського відповів, що вживав алкоголь - кілька пляшок пива. При цьому, з відео вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, показання приладу "Драгер" - 0,74‰. Крім того, на відео чітко видно, як поліцейський розпечатує упаковку з мунштуком перед здійсненням огляду, що спростовує твердження захисника щодо відсутності упаковки на мундштуку. З відеозапису також видно, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції з експлуатації приладу "Драгер", наданої захисником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Центром 2146 від 25.10.2014 року категорії "В" (дійсне до 17.02.2051)

Також, судом встановлено, що 17.10.2021 р. ОСОБА_1 одночасно зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було притягнуто за адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 за порушення правил проїзду перехресть та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. (постанова №ЕАО04913044).

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" ALCOTEST 6810 №ARBH-0031, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Вимоги п. 6 Розділу ІІ Інструкції щодо проведення огляду у присутності двох свідків не відповідають положенням ст. 266 КУпАП, зміни до якої щодо необхідності застосування технічних засобів відеозапису, а саме, викладення частини 2 статті у новій редакції, внесено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021 р., який набув чинності 17.03.2021 р., у той час, як Інструкція затверджена Наказом МВС України 09.11.2015 р., та відповідні зміни до неї з набранням чинності зазначеним Законом внесено не було. Таким чином, аргументи захисника щодо недотримання вимог Інструкції в частині забезпечення проведення огляду в присутності двох свідків суд оцінює критично.

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 - 0,74‰ (тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздрукування на папері, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.

Слід також зазначити, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, на яку посилається захисник, стверджуючи, що поліцейським не було використано опечатану упаковку мундштука, тому результати огляду на стан сп`яніння є недійсними, не містить таких вимог й взагалі згадки про мундштук. Крім того, згідно наданої захисником інструкції з експлуатації до приладу ALCOTEST 6810, Розділу "Установка мундштука", вказано: "Відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлено в прибор. Прикладіть мундштук діагонально (рифленим маркуванням доверху), пересуньте його доверху та вдавіть у тримач. Звуковий сигнал підтвердить вірне зачеплення. Повністю зніміть упаковку".

З наведених настанов Інструкції з експлуатації випливає, що наявність та необхідність упаковки мундштука полягає саме у гігієнічних вимогах, та не впливає на результати вимірювання.

Так само, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить положень щодо "пробного продуву повітрям, для того, щоб впевнитися, що цей прилад є в справному стані і те, що мундштук використовується вперше". Зазначений "пробний продув" також не передбачений Інструкцією з експлуатації технічного приладу, наданою захисником та дослідженою судом у судовому засіданні.

До аргументів захисника про визнання доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом, про що не зазначено у супровідному листі, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи надійшли до суду за описом, складеним начальником СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області В. Дубиною, згідно якого матеріали містять: 1. Протокол серії ДПР18"200957 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (стор. 1); 2. Роздруківка з бази "Цунамі" (стор. 2); 3. Роздруківка "Драгер" (стор. 3); 4. Акт огляду на стан сп`яніння (стор. 4); 5. Пояснення (стор. 5); 6. Довідка (стор. 6); 7. Відеозапис (стор. 7). Вказаним спростовується аргументи захисника щодо походження у справі диску з відеозаписом.

Твердження захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім того, посилання на здійснення відеозапису міститься у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи захисника щодо незасвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України), а Кодексом адміністративного судочинства встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що ним було підписано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення щодо події, вважаючи, що зазначені документи складено щодо адміністративного правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200957 конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, так само, як і в поясненнях. За наявності заперечень, ОСОБА_1 мав можливість відмовитись від підпису, або надати власні пояснення як у відповідній графі протоколу, так і окремо у письмовому вигляді. Крім того, ОСОБА_1 підписано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що ним не заперечувалось.

Крім того, вказане твердження протирічить положенням ч. 3 ст. 258 КУпАП, згідно якої протоколи не складаються в випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 не підтверджено жодним доказом й суд сприймає як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Суд погоджується з позицією захисника щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зафіксованих на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля 17.10.2021 р., оскільки дійсно з вказаного відеозапису неможливо встановити, який саме автомобіль було зупинено та хто ним керував. Разом з тим, суд вважає, що сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно санкції ч.1 ст. 130 КУпАП за вказане правопорушення на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови складено 09.02.2022 р.

Суддя: О.В. Алексєєва