Постанова № 103109325, 10.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/582/22

Провадження № 3/932/359/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ТОВ «Еколайф», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№470382 від 05.01.2022 року, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05.12.2021 року о 17.50 год. знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого по вул.Інженерній, буд.2д в м.Дніпро, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 59 грн. 00 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП не визнав та вказав, що його неповнолітній син не скоював крадіжки, лише забув сплатити за товар.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , які відібрані в присутності батька ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт скоєння крадіжки на суму 59 грн. 00 коп., актом інвентаризації від 05.01.2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 про те, що його неповнолітній син не скоював дрібної крадіжки, а забув сплатити за товар, судом не приймаються, так як нічим, крім усних стверджень, не підтверджуються. При цьому, факт скоєння неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП доведено наявними у справі вищевказаними письмовими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а тому враховуючи його особу, ступень вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1 700 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук