Постанова № 103109217, 11.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7784/21

Провадження №2-а/523/25/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача -Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Курманського Віктора Івановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до інспектора ВРПП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції Курманського Віктора Івановича, та Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі- ГУНП), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №934355 від 14.04.2021 року, якою позивача визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, а також позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції в Одеській області понесені судові витрати у розмірі 454 гривень.

В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а інспектором не з`ясовано належним чином обставин та наявності вини у вчиненні правопорушення, будь-яких фото, відеозаписів до постанови не додано, що також свідчить про безпідставність висновків.

01.06.2021 р. провадження у справі відкрито.

22.11.2021 р. судом залучено до участі у справі третім відповідачем Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі- УПП).

Представник УПП подав клопотання про заміну відповідача, оскільки поліцейський ОСОБА_2 не несе службу в Управлінні патрульної поліції, тому УПП не є належним відповідачем.

Представник ГУНП надав до суду відзив на позов, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заступили 14.04.2021 р. на добове чергування в складі "Балагур 158". Відповідно до "Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів із стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів відеофіксації" отримали портативний відеореєстратор (бодікамера). Згідно наказу від 18.12.2018 р. №1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах , БпЛА - 30 діб. Зі скаргами стосовно складеної постанови ОСОБА_1 до управління не звертався. Поліцейськими встановлено правопорушення та вчинено дії відповідно до чинногоо законодавства, а адміністративний позов є надуманним і є лише суб`єктивною думкою позивача, не підтверджений нічим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також зазначив, що під час складення постанови відсутні докази, які підтверджують висновки поліцейського , сама по собі постанова не є доказом. Доводи відповідача ГУНП про відсутність відеозапису через закінчення строків для їх зберігання не може бути врахована, направлені лише для виправдання дій поліцейського, тоді як, про наявність відеозапису чи фото в постанові не було вказано.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14.04.2021 р інспектором ВРПП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Курманським В.І. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №93435, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді 850 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові ОСОБА_1 14.04.2021 р. о 12.35 год. в смт.Авангард Одеського району Одеської області керував транспортним засобом марки "Acura" днз НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

За приписами ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За нормами п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Необхідно звернути увагу на те, що поліцейським в постанові не було вказано про фіксування на відео правопорушення, а також відсутня інформація про здійснення фото з фіксацією порушення позивачем.

Проаналізувавши вказані норми та доводи учасників справи, оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не знайшов свого підтвердження належними доказами.

Доводи відповідача ГУНП про закінчення строку для зберігання відеозапису, не може бути судом враховано, оскільки поліцейським в постанові не було вказано взагалі про фіксацію правопорушення на відео чи на фото.

Отже, вказана постанова є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Пунктом 5 ч.1 ст.213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Як було з`ясовано в ході розгляді справи постанова складена поліцейським ВРПП № 2 ОРУП ГУНП в Одеській області, старшим сержантом поліції Курманським Віктором Івановичем, а ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, якому підпорядковується поліцейський, є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не може бути відповідачем по виниклим правовідносинам та не несе відповідальності з підстав складеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.139,143 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄДРПОУ 40108740) необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №934355 від 14.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (ЄДРПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Суддя