Рішення № 103108586, 02.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5005/21

Провадження №2/523/1771/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Монастирського Г.М.

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Францевича А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» про захист прав споживача шляхом розірвання договору і відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» про захист прав споживача шляхом розірвання договору і відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 23 жовтня 2020 року, між позивачем, фізичною особою, та відповідачами, укладені в письмовій формі два договори, про надання послуг щодо придбання вживаного та/або пошкодженого автомобілю на аукціонах США, а саме:

-договір про надання консультаційних послуг № 0531 з ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД", Код ЄДРПОУ42665548;

- договір доручення № Д-0531, з керівником цього господарського товариства - ОСОБА_2 .

Невід`ємною частиною вказаних договорів є специфікації (пункти 1.2.). Однак, у доданих обох договорів специфікаціях вказана англійською мовою лише назва аукціону в США. А умови щодо технічного стану автомобілю, який купується були узгоджені з відповідачами усно: автомобіль мав бути у робочому стані, мати незначні механічні пошкодження, такі, що не перешкоджають йому самостійно рухатися.

Усупереч ст.638 ЦК України, істотні умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди в належній письмовій формі узгоджені не були.

Умови вказаних договорів виконані позивачем в повному обсязі, а саме, сплачено: 12200 доларів США (1000 доларів завдатку + 11 200 - розрахунок), 1250 доларів США - аукціонного збору, 4 200 доларів США - сплата митний платежів та податків, 8 860 доларів США - брокерські послуги, 50 доларів США - за зберігання автомобілю. Загалом - 19 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України (26, 72) на день подачі позову складає 526 384 (п`ятсот двадцять шість триста вісімдесят чотири) гривні.

Проте, відповідачі, діючи за наявним конфліктом інтересів з позивачем (споживачем), поставили автомобіль марки HONDA CRV, 2019 року випуску, який має значні механічні ушкодження, не придатний до експлуатації. Позивачем також виявлені високі ризики втрати ходових якостей автомобілю після його капітального ремонту.

В зв`язку з чим, позивач відмовився від підписання акту прийому виконаних робіт та звернувся до відповідачів з альтернативною вимогою: заміни товару або повернення сторін в первісне положення до укладення договору.

Однак, відповідач ОСОБА_2 відмовився обговорювати спірні питання й дав розпорядження охороні видалити позивача з офісу компанії «КОЛУМБ ТРЕЙД», яку він же очолює.

Конфлікт інтересів полягає в тому, що за договором доручення, відповідно до ст.1000 ЦК України, ОСОБА_2 зобов`язаний діяти в інтересах позивача (пункт 2.4.1. договору). Водночас, ОСОБА_2 , як керівник ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», зобов`язаний діяти в комерційних інтересах компанії, яку він очолює (ст.42 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Пунктом 1.3. договору доручення встановлений його безоплатний характер, що суперечить приписам частини 2-ї ст.901, ст. 1002 ЦК України.

Таким чином, виникла проблема щодо відповідності чинному законодавству самих договорів.

Згідно з частиною 2-ю ст.902 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 , поклавши виконання договору про надання послуг на юридичну особу, яку він очолює, залишився відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Внаслідок зазначених вище порушень відповідачами чинного законодавства, та звичаїв ділових відносин позивачеві спричинені збитки в сумі 19 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України (26, 72) на день подачі позову складає - 526 384 (п`ятсот двадцять шість триста вісімдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, позивач просив:

- Постановити рішення, яким визнати розірваними укладені ОСОБА_1 - Договір про надання консультаційних послуг № 0531 з ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД", Код ЄДРПОУ 42665548 та Договір доручення № Д-0531, з керівником цього господарського товариства - Башмановим Іллею Олеговичем, а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 526384 гривні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач ОСОБА_2 ,як керівник ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" запропонував йому для придбання на аукціоні автомобіль HONDA CRV, 2019 року випуску, при цьому він позивача впевнив в тому, що автомобіль має лише незначні пошкодження та має можливість самостійно рухатись. Однак після того, як автомобіль був доставлений, він дізнався, що автомобіль має значні пошкодження двигуна та не рухається. В зв`язку з чим, він вважає, що представники відповідача неналежним чином виконали свої зобов`язання за договором, оскільки він був впевнений, що автомобіль має лише незначні пошкодження, проте був вимушений здійснити додатковий ремонт, що завдало йому матеріальні збитки. Окрім того, позивач також пояснив, що фактично він бажає отримати матеріальну компенсацію за проведення додаткового ремонту за автомобіль, проте відповідачі взагалі не бажають з ним спілкуватись.

Представник відповідача ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" адвокат Францевич А.П. позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зважаючи на їх необґрунтованість. Так він пояснив, що ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" займається допомогою громадянами з придбання автотранспортних засобів зі страхових аукціонів США. В той же час, ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" не є представником даних страхових аукціонів, а також представником продавця. Фактично ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" здійснює пошук та придбання автомобіля, а також допомагає організовути послуги з перевезення та митного оформлення автомобілів в інтересах особи, яка бажає придбати автомобіль. Окрім того, позивачу роз`яснювали, що інформація, яка наявна на лоті продажу автомобіля може не відповідати фактичному стану автомобіля. З позивачем була узгоджена процедура придбання автомобіля, а саме він обрав лот продажу конкретного автомобіля, а також здійснював оплати вартості автомобіля та сукупних послуг. В даному випадку, ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" не може нести відповідальність за технічний стан автомобіля, оскільки не є його продавцем, а виступає лише посередником.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а також пояснив, що до нього звернувся позивач, який бажав придбати автомобіль з страхового аукціону. Він, як керівник ТОВ "КОЛУМБ ТРЕЙД" роз`яснив позивачу всю процедуру придбання автомобіля, а також з позивачем була узгоджено придбання конкретного автомобіля. Він діяв виключно в інтересах позивача, проте на мав можливості гарантувати придбання автомобіля в належному технічному стані.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповіді правовідносини.

Так судом встановлено, що 23 жовтня 2020р. між ОСОБА_1 («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» ( «Виконавець») був укладений договір про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р..

Так, відповідно до умов договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020 ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», діючи як «Виконавець», зобов`язано було надавати консультаційні послуги (згідно переліку у п.1.3 вказаного договору) щодо придбання такого, що був в користуванні та/або пошкодженого автомобіля на автомобільних аукціонах США (ІААІ, Copart, Manheim).(п. 1.1. договору).

До консультаційних послуг, що є предметом даного договору належать:

1.3.1.вивчення пропозицій з продажу Товару за параметрами, визначеними Замовником, на аукціонах США (ІААІ, Copart. Manheim);

1.3.2.підбір пропозицій з продажу Товару за параметрами, визначеними Замовником, на аукціонах США (ІААІ Copart. Manheim);

1.3.3.надання інформації щодо умов придбання Товару на автомобільних аукціонах США (ІААІ. Copart, Manheim), в тому числі щодо сплати всіх необхідних платежів, що виникають на території США (податків, комісійних платежів, вартості доставки у порт відправлення та вартості поміщення Товару у контейнер);

1.3.4.надання інформації з питань функціонування логістичної системи, що включає в себе підбір транспортної компанії, узгодження умов транспортування, строків та вартості доставки Товару Замовнику, аналіз готовності експортних документів для відправлення товару (Title або інший вид документу на Товар, що дозволяє здійснити експорт Товару);

1.3.5.надання інформації про умови та вартість митного очищення Товару при перетині митного кордону України, що включає в себе підбір митного брокера;

1.3.6.надання інформації про умови страхування Товару, що включає в себе підбір страхової компанії.

Відповідно до п. 3.4.1 Виконавець консультувати Замовника з усіх питань, що стосуються предмету цього Договору, його придбання, транспортування та розмитнення Товару;

інформувати Замовника про всі зміни в умовах надання послуг за цим Договором і протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня внесення змін і (або) вступу в дію нового документа, що має відношення до предмету цього Договору, забезпечувати Замовника необхідними копіями документів, методичними й іншими матеріалами.

Згідно п. 5.1 Договору Зобов`язання Виконавця, що випливають із умов цього Договору, вважаються виконаними у повному обсязі, у день повідомлення Замовника про факт вчинення юридично значимої дії, щодо придбання Товару, за характеристиками визначеними Замовником у специфікації, на аукціонах США (ІААІ. Copart, Manheim), що Підтверджується виставленим інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 AviationCt Savannah GA 31408 USA; INTERTRADE INC 7751W 88TH ST. BRIDGEVIEW Illinois 60455; USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel, IN 46C32 та/або відповідним аукціоном США (ІААІ, Copart, Manheim) рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ англійською мовою), який є підставою для оплати вартості придбаного Товару.

Відповідно до п. 5.2 Договору належним та достатнім доказом вчинення юридично значимої дії, щодо придбання Товару на аукціонах США (ІААІ. Copart. Manheim) являється виставлений інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 AviationCt Savannah GA 31408 USA; INTERTRADE INC 7751 W 88TH ST. BRIDGEVIEW Illinois 60455; USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel, IN 46032 та/або відповідним аукціоном США (ІААІ, Copart. Manheim) рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ англійською мовою), який с підставою для оплати вартості придбаного Товару.

Згідно п. 5.3 Договору за фактом такого повідомлення Замовник перевіряє відповідність характеристик Товару зазначеним у виставленому інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 AviationCtSavannah GA 31408 USA; INTERTRADE INC 7751 W 88TH ST. BRIDGEVIEW Illinois 60455; USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel. IN 46032 та/або відповідним аукціоном США (ІААІ. Copart, Manheim) рахунку (інвойсі. контракті, договорі або іншому подібному документі англійською мовою), характеристикам визначеним у специфікації та. за відсутності зауважень і заперечень, підписує, наданий Виконавцем, Акт прийому-передачі наданих послуг.

Окрім того, п. 7.7 Договору встановлено, що Виконавець не несе відповідальності за збереження Товару та документів, іншого майна Замовника протягом усього періоду дії цього Договору, якщо Сторони не визначать інакше у окремій додатковій угоді до цього Договору.

Виконавець не несе відповідальності за витрати Замовника, пов`язані із настанням страхового випадку. У разі настання страхового випадку, претензії по витратах Замовник пред`являє в страхову компанію, вказану в страховому полісі.

Згідно Специфікації №1 до договору №0531/20 від 23.10.2020 було зазначено лише автомобільні страхові аукціони США (ІААІ, Copart, Manheim), де буде здійснюватись пошук інформації Відповідачем в інтересах і від імені Позивача для її подальшого надання йому з метою вибору того автомобіля, який він хотів би придбати.

Отже відповідно до договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020 на ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» не покладено жодної матеріальної відповідальності за невідповідність або збереження придбаного на аукціоні автомобіля.

В цей же день, між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був укладений договір доручення №Д-0531/20 від 23.10.2020р..

Згідно п. 1.1. договору доручення Повірений уповноважений діяти від імені та в інтересах Довірителя, зобов`язаний вчиняти в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дії, щодо оплати всіх необхідних платежів для купівлі такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США (ІААІ. Copart, Manheirr).

Відповідно до п.1.2 договору марка, модель, тип кузова, рік випуску такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля, щодо купівлі-продажу якого на аукціонах США (ІААІ. Copart. Manheim) Повірений уповноважений діяти від імені та в інтересах Довірителям також розмір депозиту (гарантійного платежу згідно правил аукціону)зазначаються в специфікаціях, які є невід ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору Для цілей належного виконання Повіреним доручення у момент підписання цього Договору Довіритель передає Повіреному грошові кошти в розмірі, необхідному для оплати депозиту (гарантійного платежу згідно правил аукціону), що складає:

Для аукціону Copart - 10% від максимальної ціни лоту але не менше гривневого еквіваленту 400 (чотириста) доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва на день здійснення платежу;

Для аукціону ІААІ - 15% від максимальної ціни лоту, але не менше гривневого еквіваленту 1 000.00 (однієї тисячі) доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва на день здійснення платежу;

Для аукціону Manheim - 20%від максимальної ціни лоту, але не менше гривневого еквіваленту 2 000,00 (двох тисяч) доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва на день здійснення платежу.

Відповідно до 3.8 Договору належним та достатнім доказом вчинення юридично значимої дії щодо купівлі такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США (ІААІ, Copart. Manheim) являється виставлений інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 Aviation Ct Savannah GA 31406 USA та/або відповідним аукціоном США (ІААІ, Copart, Manheim) рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ англійською мовою), який є підставою для оплати вартості придбаного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що працівник ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» знайшов приблизно відповідний бажаним Позивачем характеристикам лот з автомобілем марки «Honda CRV» 2019 року випуску, ВІН-код НОМЕР_3 , про що повідомив ОСОБА_1 в ході листування в мобільному додатку «Вайбер». Після надання ОСОБА_1 всієї інформації, від ОСОБА_1 було отримано схвалення про участь в торгах з метою купівлі даного автомобіля. При цьому йому була повідомлена наступна інформація, а саме: посилаючись на опис картки лота на сайті аукціону www.iaai.com дане авто мало ряд зовнішніх пошкоджень, надані фото наявні на аукціоні, крім того історія даного автомобіля, з описом кількості власником і зафіксованої дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши дану інформацію, ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь в торгах та придбати дане авто, про що повідомив співробітника ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД». Після цього співробітниками компанії в інтересах Позивача та від його імені було прийнято участь в торгах по цьому лоту, з досягненням за погодженням з ОСОБА_1 максимальної ставки по торгах в розмірі 12200 доларів США.

Після виграшу в аукціоні менеджер ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» направив ОСОБА_1 розрахунок на оплату автомобіля за виграними торгами з зазначенням відповідних реквізитів, а також точний детальний розрахунок всіх подальших платежів по доставці (логістичні послуги), митному оформленні, і отримання їм авто в Україні.

Вищевказані факти в судовому засіданні не заперечував позивач, проте він пояснив, що працівник ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» гарантував йому, що автомобіль може рухатись самостійно.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з інформацією в картці лота на аукціоні, придбаний автомобіль був «на ходу», тобто з працюючим двигуном, про що ОСОБА_1 був повідомлений так само як і повідомлений про зовнішні пошкодження та інформацію про дорожньо-транспортну пригоду за його участю на території США. Даний факт в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_1 та представник відповідача.

В тож же час, п. 10.1 договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р.. встановлено, що підписання цього Договору Замовник підтверджує, що ознайомлений з умовами надання консультаційних послуг та правилами аукціонів Copart ААІ Manheim розміщеними в мережі Інтернет за відповідними посиланнями.

Дійсно вивченням інформації, що міститься на посиланні https://www.iaai.com/ru-ru/auctionrules встановлено, що аукціон не надає жодний гарантій та не бере на себе відповідальність щодо достовірності та повному інформації про будь-який транспортний засіб, який виставлено на продаж.

Однак в даному випадку необхідно звернути увагу на наступні обставини.

Міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів, серед яких визначено сприяння у боротьбі зі шкідливою діловою практикою підприємств, яка негативно відбивається на споживачах.

Хартією захисту споживачів, ухваленою 25 сесією консультативної асамблеї Європейського ради у 1973 році за № 543, передбачено, що надання товарів чи послуг не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, оскільки споживачу під час укладення договору об`єктивно бракує знань для здійснення правильного вибору послуг із запропонованих на ринку та оцінки укладеного договору.

Отже, міжнародними правовими актами, які є частиною національного законодавства України, передбачено, що споживач перебуває у нерівних умовах порівняно із виконавцем послуг, а тому саме на відповідача покладено обов`язок по доведенню факту належного виконання ним взятих на себе зобов`язань та по спростуванню вимог споживача, висунутих у претензії.

Згідно ч.12 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Виконавець зобов"язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Суд вважає, що формальне посилання у п. 10.1 договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р., що Замовник підтверджує, що ознайомлений з умовами надання консультаційних послуг та правилами аукціонів Copart ААІ Manheim розміщеними в мережі Інтернет за відповідними посиланнями не може підтвердити той факт, що позивач в повній мірі усвідомлював той факт, що ані ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», ані аукціон не надає жодний гарантій та не бере на себе відповідальність щодо достовірності та повної інформації про будь-який транспортний засіб, який виставлено на продаж.

В той же час, суд вважає, що позивач під час надання йому пропозиції щодо можливого придбання автомобіля працівником ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» мав можливість зрозуміти, що ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД» не має достовірної інформації щодо технічного стану автомобіля.

Даний факт підтверджується перепискою позивача з працівником ТОВ «КОЛУМБ ТРЕЙД», що додана представником відповідача до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач легковажно розраховував на достовірність інформації щодо транспортного засобу.

В той же час, мав можливість в будь-який момент відмовитись від придбання автомобіля та розірвати укладені договори, але погодився на його придбання від його імені за даних умов.

Необхідно також відзначити, що в жодному з укладених договорів відповідачі не брали на себе обов`язки щодо гарантування технічного стану автомобіля.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що метою договору доручення є здійснення повіреним прав довірителя, набуття, зміна і припинення для нього прав та обов`язків шляхом здійснення угод, тому повірений має діяти в тих межах, які встановлені довірителем відповідно до змісту наданого йому доручення.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає, що укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42665548) договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р. є саме договором про надання послуг, а не різновидом договору купівлі-продажу або поставки.

Так, згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював оплату за приданий лот згідно рахунку (інвойс) у розмірі 8045 доларів США та 5000 доларів США, а також за послуги транспортування у розмірі 1980 доларів США на користь іноземної компанії USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel. IN 46032.

Отже фактично продавцем автомобіля є компанія USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel. IN 46032, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД».

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» не є представником компанії USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel. IN 46032, а також не здійснювало функції комісіонера згідно ст. 1011 ЦК України. Окрім того, в даних правовідносинах неможливо застосувати положення ІНКОТЕРМС, оскільки позивач не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд вважає, що відсутні підстави для

розірвання договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р. , який був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42665548),

розірвання договору доручення №Д-0531/20 від 23.10.2020р., який був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 5.2 Договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р. належним та достатнім доказом вчинення юридично значимої дії, щодо придбання Товару на аукціонах США (ІААІ. Copart. Manheim) являється виставлений інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 AviationCt Savannah GA 31408 USA; INTERTRADE INC 7751 W 88TH ST. BRIDGEVIEW Illinois 60455; USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel, IN 46032 та/або відповідним аукціоном США (ІААІ, Copart. Manheim) рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ англійською мовою), який с підставою для оплати вартості придбаного Товару.

Відповідно до 3.8 Договору доручення №Д-0531/20 від 23.10.2020р. належним та достатнім доказом вчинення юридично значимої дії щодо купівлі такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля на аукціонах США (ІААІ, Copart. Manheim) являється виставлений інформаційним партнером G&G AUTO SALES LLC 8 Aviation Ct Savannah GA 31406 USA та/або відповідним аукціоном США (ІААІ, Copart, Manheim) рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ англійською мовою), який є підставою для оплати вартості придбаного автомобіля.

Судом встановлено, що позивач здійснював оплату за приданий лот згідно рахунку (інвойс) у розмірі 8045 доларів США та 5000 доларів США, а також за послуги транспортування у розмірі 1980 доларів США на користь іноземної компанії USA InterCargo, LLC 564 Industrial Dr. Carmel. IN 46032.

На підставі викладеного, суд вважає, що умови договорів про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р. та Договору доручення №Д-0531/20 від 23.10.2020р. були виконані зі сторони відповідачів.

В своїх позовних вимогах позивач посилається також на ст. 8,9 Закону України «Про захист прав споживачів», однак ст. 8 регламентує права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а ст. 9 регламентує права споживача при придбанні товару належної якості.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» та ОСОБА_2 не є продавцями автомобіля, який придбав позивач, отже не може нести відповідальності щодо продажу товару неналежності якості.

На підставі викладеного, суд вважає, що у даних правовідносинах належним способом захисту порушених прав є стягнення збитків, які пов`язані з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» своїх обов`язків щодо надання консультаційних послуг.

Однак позивач в заявлених позовних вимогах просить стягнути солідарно з відповідачів збитків у розмірі 526384 гривні (12 200 доларів США (1000 доларів завдатку + 11 200 - розрахунок), 1250 доларів США - аукціонного збору, 4 200 доларів США - сплата митний платежів та податків, 8 860 доларів США - брокерські послуги, 50 доларів США - за зберігання автомобілю) тобто всі витрати, які позивач сплатив за придбання, перевезення, розмитнення, зберігання автомобіля.

В судовому засіданні позивач пояснив, що фактично він бажає лише отримати компенсацію за проведений додатковий ремонт автомобіля, але жодних заяв про зміну підстав позову він не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.04.2021 року у справі №910/10011/19 зробила висновок, відповідно до якого застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №925/642/19).

Отже, підсумовуючи викладене, основні позиції суду полягають у тому,

між сторонами був укладений договір надання послуг, а не договір купівлі-продажу, поставки, а тому позивач не має законних підстав щодо стягнення з відповідачів суми коштів, які були витрачені на придбання автомобіля, транспортних послуг, митного оформлення;

позивач мав можливість ставити питання щодо неналежного виконання договору про надання послуг та договору доручення в частині надання консультативних послуг та просити стягнути кошти (їх частину), які були надані виключно відповідачам за їх послуги, але даних вимог позивач не заявляв та уточнював розмір стягнення;

відповідачі, відповідно до укладених договорів не відповідають за відповідність інформації, що розміщена на лоті, а також не брали на себе зобов`язань щодо забезпечення технічного стану автомобіля до моменту його передачі позивачеві;

відсутні підстави для розірвання укладених договорів, оскільки так підстава як невідповідність технічного стану автомобіля, не входить до обов`язків виконавців;

позивач фактично в судовому засіданні наполягав на тому, що він просить стягнути з відповідачів матеріальні витрати у зв`язку з проведенням додаткового ремонту автомобіля, але таких вимог він не заявляв.

За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42665548) про захист прав споживача шляхом

розірвання договору про надання консультаційних послуг №0531/20 від 23.10.2020р. , який був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42665548),

розірвання договору доручення №Д-0531/20 від 23.10.2020р., який був укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛУМБ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42665548), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 526384 гривні – залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022