Ухвала суду № 103108353, 10.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1614/21

Провадження № 1-кп/161/206/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Хомича О.А.,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено питання

про арешт, адвоката Хомич О.В.,

захисників Хомича Є.І., Юнчик О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019140000001379, щодо ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвокат Хомич О.В. подала до суду клопотання про скасування арешту майна в частині заборони розпорядження, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019, а саме на транспортний засіб марки «VOLVO» - FL280, 2009 р.в., vin-код – НОМЕР_1 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», код ЄДРПОУ 41898871. Окрім цього, у поданому клопотанні адвокат просить повернути з матеріалів судової справи ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO» - FL280, 2009 р.в., vin-код – НОМЕР_1 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши думку представника, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку захисників та обвинуваченої, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту долученої ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 встановлено, що арешт на транспортний засіб марки «VOLVO» - FL280, 2009 р.в., vin-код – НОМЕР_1 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», код ЄДРПОУ 41898871, накладено з метою збереження речового доказу, із забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2021 клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката Степанюка С.Є. задоволено частково та скасовано арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 на майно, а саме на: транспортний засіб марки «VOLVO» - FL280, 2009 р.в., vin-код – НОМЕР_1 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», код ЄДРПОУ 41898871.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Про це говорить Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити також і «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, №19336/04, §166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу є ТОВ «Спецкомунтех», останнє є добросовісним набувачем і це не оспорюється сторонами кримінального провадження.

А тому, конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Таку правову позицію висловив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду при розгляді справи 645/4220/16-ц.

Таким чином, суд, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, клопотання представника власника майна – адвоката Хомич О.В. про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 16, 22, 26, 174, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвоката Хомич О.В. задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.12.2019 на майно, а саме на: транспортний засіб марки «VOLVO» - FL280, 2009 р.в., vin-код – НОМЕР_1 , обладнання NORBA GL200, р.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ», код ЄДРПОУ 41898871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий