Рішення № 103107931, 01.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18551/19

Провадження №2/523/844/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

Установив

ОСОБА_1 03 грудня 2019 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, ОСОБА_1 є співвласницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, є власницею 2/3 частини вищевказаної квартири. Зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 66,6 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 2017 року.

Співвласником 1/3 частини вищевказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі не проживає, витрати на утримання квартири не несе, комунальні платежі не сплачує.

Станом на теперішній час вищевказана квартира потребує значного ремонту санвузлу, вхідних дверей.

Однак ОСОБА_2 участі в утриманні нерухомого майна - не приймає, у зв`язку із чим всі витрати несе позивач, що порушує майнові права позивачки.

Добровільно викупити частку ОСОБА_2 не передбачається за можливе, у зв`язку із тим, що фактично спілкування між співвласниками відсутнє, а сам ОСОБА_2 у спірній квартирі не з`являється, у зв`язку із чим неможливо домовитись про правочин.

Спільне володіння і користування квартирою - є неможливим, так як співвласники між собою не є а ні родичами, а ні друзями, та навіть не є знайомими. В цей же час, протягом володіння позивачем зазначеної вище частки квартири (з 2017 року) - ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся, у квартирі та не цікавився спірною квартирою.

Враховуючи зазначене позивачка просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 та визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року суддею Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 02 грудня 2021 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 68,69,129,130).

Окрім того, ухвалою суду від 06 травня 2021 року по зазначеній справі було призначено оцінку спірного нерухомого майна по даній справі, 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Нова», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 2, кв. 3, ЄДРПОУ код 39605122, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №935/19 від 05 грудня 2019 року.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка вартість 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 на момент проведення експертизи?

08 липня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа №523/18551/19 разом з Звітом про визначення вартості 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В.

Відповідно Звіту про визначення ринкової вартості 1/3 частки житлової будівлі, трьохкімнатної квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість зазначеної вище частки квартири складає 249270 грн. 00 коп. (а.с. 85-99).

02 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Дячук П. М. надано на адресу суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи оригіналу квитанції про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошової суми 249270 грн. 00 коп., на забезпечення виконання позивачем позовних вимог по справі №523/18551/19. (а.с. 124-126).

Представником позивача - адвокатом Дячук П. М. надало клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 125).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином за встановленим місцем реєстрації. Будь-яких клопотань, відзиву чи пояснень по суті позовних вимог не надав та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 31,32,48,49,71-74,122,123).

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, є власницею 2/3 частини вищевказаної квартири. Зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 66,6 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 2017 року.

Співвласником 1/3 частини вищевказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 . (а.с. 6-10).

ОСОБА_2 участі в утриманні нерухомого майна - не приймає, у зв`язку із чим всі витрати несе позивач, що порушує майнові права позивачки.

Добровільно викупити частку ОСОБА_2 не передбачається за можливе, у зв`язку із тим, що фактично спілкування між співвласниками відсутнє, а сам ОСОБА_2 у спірній квартирі не з`являється, у зв`язку із чим неможливо домовитись про правочин.

Спільне володіння і користування квартирою - є неможливим, так як співвласники між собою не є а ні родичами, а ні друзями, та навіть не є знайомими. В цей же час, протягом володіння позивачем зазначеної вище частки квартири (з 2017 року) - ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся, у квартирі та не цікавився спірною квартирою.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року по зазначеній справі було призначено оцінку спірного нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Нова», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Валентини Терешкової, 2, кв. 3, ЄДРПОУ код 39605122, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №935/19 від 05 грудня 2019 року.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка вартість 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 на момент проведення експертизи?

08 липня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа №523/18551/19 разом з Звітом про визначення вартості 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В.

Відповідно Звіту про визначення ринкової вартості 1/3 частки житлової будівлі, трьохкімнатної квартири, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість зазначеної вище частки квартири складає 249270 грн. 00 коп. (а.с. 85-99).

02 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Дячук П. М. надано на адресу суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи оригіналу квитанції про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошової суми 249270 грн. 00 коп., на забезпечення виконання позивачем позовних вимог по справі №523/18551/19. (а.с. 124-126).

Передбачені частиною 2 ст. 365 ЦК України умови застосування даної норми закону позивачем виконані, оскільки ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошову суму у розмірі 249270 грн. 00 коп., на забезпечення виконання позивачем позовних вимог по справі №523/18551/19.

У зв`язку з внесенням на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області грошової суми у розмірі 249270 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , суд вважає можливим припинити право власності на 1/3 частину спірної квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 . Оскільки, сумісне проживання сторін та користування спірною квартирою є неможливим з різних морально-етичних причин, а припинення права власності на незначну частину квартири не може завдати істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд вважає, що оскільки частка відповідача у спірній квартирі є незначною та такою, яку неможливо поділити в натурі без втрати її цільового призначення, вказана квартира є неподільною річчю, відповідач в спірній квартирі не проживає, витрат на утримання квартири не несе, припинення права власності на завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що при неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутньої такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може врахувати конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою житловою прощею.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.02.2019 року у справі №404/2282/15-ц.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 355, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника - задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , котра належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адрес: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 865 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2022 року.

Суддя