Ухвала суду № 103107920, 02.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/22034/21

Провадження №1-кп/523/953/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Лупенка А.В.,

за участю секретаря Заболотної Л.І.,

прокурора Сімонова А.І.,

захисників обвинувачених – адвокатів Степської Л.М., Василенко Т.В.,

в присутності обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

В судовому засіданні прокурор Сімонов А.І., просив задовольнити клопотання прокурора Аракеляна В.О., про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки існує ризик вчинення ними інших кримінальних правопорушень та невиконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Степська Л.М. заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати відносно її підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Василенко Т.В. заперечувала проти клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вважає доцільним продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального

провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Так враховуючи особу:

- ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання до позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, не офіційно працюючого різноробочим, раніше судимого 17.11.2020р. Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання до позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не одруженого, не офіційно працюючого різноробочим, раніше не судимого.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеним обвинуваченим у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Аракеляна В.О. про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з дня її проголошення, до 03.04.2022 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 190320 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Клопотання прокурора Аракеляна В.О. про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з дня її проголошення, до 03.04.2022 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 190320 гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.7 ст.182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення, до 03.04.2022 року, включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: А.В.Лупенко