Рішення № 1031074, 18.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р. Справа № 21/370-07

вх. № 7786/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гончаров О.О. дов№б/н від 23.05.2007р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "МС ОЙЛ КАРД", м. Київ

до ТОВ "Дари", м. Х-в

про стягнення 6474,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5500,00 грн. основного боргу, 423,22 грн. пені, 443,60 грн. відсотків, 107,37 грн. інфляційних та судові витрати на тій підставі, що по договору № 3105-Ф від 26.06.2006р. позивач передав продукцію відповідачеві, а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

В судовому засіданні 12.07.07р. позивач зменьшив позовні вимоги на суму 100,00 грн. основного боргу, посилаючись на оплату відповідачем частини заборгованості в розмірі 100,0грн. згідно банківської виписки від 06.06.2007р. за №706, просить суд стягнути з відповідача 5400,0грн., пеню в сумі 423,22грн., інфляційні в розмірі 107,37грн., 3%річних в сумі 443,60грн. та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання 18 липня 2007р. не з8явився, за вх№15769 від 17.07.2007р. надав відзив на позовну заяву в якому посилається на його необгрунтованість , але доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір № 3105-Ф від 26.06.2006р.

Відповідно умов договору позивач по видатковим накладним №МС-0153596 від 31.12.2006р., №МС -0152445 від 31.12.2006р., №МС -0151134 від 25.12.2006р.,№МС -0149241 від 18.12.2006р., № МС-0149486 від 18.12.2006р., №МС-0151888 від 09.01.2007р., №МС -0154595 від 15.01.2007р. передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіренстямиЯНД №689019 від 01.12.2006р., №ЯМЛ№116299 від 01.01.2007р. , однак оплату вартості продукції в термін передбачений п.4.2. договору не здійснив, заборгованість складає 5400,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 5400,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4. договору сторонами передбачено , що у випадку порушення строків, передбачених п.4.2. договору , продавець( позивач по справі) має право нарахувати , а покупець в цьому випадку , зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної облікої ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання грошового зобов*язання .

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов8язання по оплаті продукції , нарахована позивачем пеня в розмірі 423,22грн. визнана судом обгрунтованою та підлягає задовленню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 107,37грн. та 3% річних в розмірі 443,60грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" ( Харківська обл., Валківський р-н, м.Валки, вул. Карла Лібкнехта, 8, код 34236630, п/р 26008157080000 в ХФ АКБ "Укрсіббанк" , МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ Кард" (м. Київ, вул.Попудренка, 52, код 32527593, п/р 26003400751481 в КОФ АКБ"Укрсоцбанк", МФО 321013)- 5400,0грн. основного боргу, пеню в сумі 423,22грн., інфляційні в розмірі 107,37грн., 3%річних в сумі 443,60грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.