Ухвала суду № 103107306, 10.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/399/21

Провадження № 2/522/1653/22

УХВАЛА

08 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Косіциної В,В.,

за участі секретарі судового засідання Левченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року Споживче товариство «Право на відпочинок» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою від 31 травня 2021 року позовну заяву Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху.

04 червня 2021 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

18 листопада 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кійко О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в справі №522/8412/19 за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», за участі третьої особи Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу дачі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень., оскільки позовні вимоги по цим справам є практично аналогічними та дублюючими одна одну, за виключенням того, що в справі № 521/399/21 витребувати спірне нерухоме майно на свою користь просить Споживче товариство «Право на відпочинок», а у справі № 522/8412/19 - ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Заперечень щодо клопотання про призначення експертизи від учасників справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 р. у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 р. у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 р. у справі № 619/4812/15-ц та інших.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа № 522/8479/21 за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом розгляду даної справи зокрема є: визнання недійсними довіреності та договору дарування дачного будинку від 16.10.2009 року, на підставі яких відповідач ОСОБА_1 набув у власність дачний будинок по АДРЕСА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача зазначеного об`єкту нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на даний об`єкт нерухомого майна.

Свої позовні вимоги по даній справі позивач обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на дачу № 9 від 30.06.2000 року, виданого Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради та зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 07.07.2000 року під № 39 на сторінці 38 книги 1 м/с - ДК, та Державного акту на право постійного користування землею І-ОД №001820 від 29 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 221, він набув у власність дачу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

За укладеним між позивачем, в особі представника по довіреності Гайдар Миколи Миколайовича, та ОСОБА_1 . Договором дарування дачного будинку від 16.10.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 9-819, останній набув у власність дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 27659003 від 29.12.2015 року, прийнятим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою Ольгою Сергіївною, право власності ОСОБА_1 на вищезазначений дачний будинок було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 822816551101, номер запису про право власності 12836142).

16.02.2016 року та 17.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 укладено Договори купівлі-продажу частини дачного будинку, які було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. За умовами цих Договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала у Відповідача-1 дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. на підставі вищенаведених договорів купівлі-продажу прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_2 на спірний дачний будинок.

Згідно висновку ПП «Одеське БТІ» від 19.08.2016 року щодо технічної можливості зміни цільового призначення дачного будинку у житловий будинок, виготовленого на замовлення позивача після набуття нею дачного будинку у власність, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 року №321 «Про порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», за технічними показниками об`єкту може бути змінено цільове призначення належного ОСОБА_2 дачного будинку у житловий будинок.

На підставі вищенаведеного висновку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні зміни щодо нового цільового призначення належного ОСОБА_2 на праві власності об`єкту нерухомості на АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що договір дарування дачного будинку від 16 жовтня 2009 року та довіреність від 16 жовтня 2009 року є недійсними, так як він не видавав жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_5 , не уповноважував інших громадян на відчуження від його імені дачного будинку АДРЕСА_1 та не приймав з цього приводу жодних рішень на загальних зборах.

Окрім того, за твердженням Позивача договір дарування від 16 жовтня 2009 року укладено з порушенням вимог його статуту, Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про споживчу кооперацію», Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5.

З огляду на недійсність договору дарування від 16 жовтня 2009 року, на думку позивача, Відповідач-2 набула право власності на дачний будинок АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, а тому дане нерухоме майно має бути витребувано з її чужого незаконного володіння на користь позивача, а відповідні рішення про державну реєстрацію за позивачем права власності на дачний будинок мають бути скасовані.

В той же час, наразі в провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа № 522/8412/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.03.2021 року за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», за участі третьої особи Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу дачі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Предметом розгляду справи № 522/8412/19 також є: визнання недійсними довіреності та договору дарування дачного будинку від 16.10.2009 року, на підставі яких ОСОБА_1 набув у власність дачний будинок по АДРЕСА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Споживчого товариства «Право на відпочинок» зазначеного об`єкту нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на даний об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що позовні вимоги у даній справі та позовні вимоги первісного позову у справі № 522/8412/19 та обґрунтування відповідних позовних вимог, їх доказова база в обох справах є практично аналогічними.

Також, представник відповідача вказав, що провадження у справі № 522/8412/19 було відкрито значно раніше за провадження у даній справі, а можливе задоволення позовних вимог ОСОБА_3 по справі № 522/8412/19 може призвести до фактичного припинення та відсутності предмету спору у справі № 522/8479/21, так як судовим рішенням вже можуть бути визнані недійсними оскаржувані довіреність та договір дарування, скасовані оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а спірне нерухоме майно може бути витребувано на користь ОСОБА_3 .

Можливе одночасне задоволення позовів по цим справам призведе до ситуації, коли одне й те саме нерухоме майно може бути витребувано у одного й того самого відповідача в судовому порядку на користь двох різних осіб, що є неприпустимим.

Окрім того, у своїй позовній заяві позивач у справі № 522/8479/21 наголошує на тому, що він з дотриманням всіх норм чинного законодавства України згідно договору купівлі- продажу від 08 листопада 2017 року продав ОСОБА_3 дачу АДРЕСА_2 , а тому саме останній на теперішній час є законним власником даного нерухомого майна.

В той же час, дослідження питання відчуження позивачем спірного нерухомого майна ОСОБА_3 є предметом розгляду зустрічного позову по справі № 522/8412/19 та можливе встановлення судом в тій справі обставини правомірності такого відчуження матиме наслідком відсутність будь-яких законних підстав для задоволення вимог позивача у цій справі, так як даними обставинами буде повністю спростовано належність спірного нерухомого майна на праві власності саме позивачу та відповідно відсутність у даному випадку порушення будь-яких його прав чи законних інтересів зі сторони відповідачів щодо такого майна.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що наявною є об`єктивна неможливість вирішення Приморським районним судом міста Одеси справи № 522/8479/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/8412/19, так як результат вирішення справи №522/8412/19 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та винесене за результатами розгляду рішення по справі №522/8412/19 матиме преюдиційне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/8412/19 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – задовольнити.

Зупинити провадження у справі №522/8479/21 за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Першої донецької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни в яких просить про визнання довіреності недійсною, про визнання договору дарування недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №522/8412/19 за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», за участі третьої особи Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу дачі, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст складено та підписано 10.02.2022 року.

Суддя Косіцина В.В.