Ухвала суду № 103107270, 10.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14366/21

Провадження № 2-р/522/11/22

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

10 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Науменко А.В.

при секретарі судового засідання – Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 21 грудня 2021 року вирішено позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження– задовольнити..

03.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення заочного рішення суду від 21.12.2021 року. Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 діяв правомірно та добросовісно, та те, шо на автомобіль є приватне обтяження, не знав ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 . За таких умов просить суд роз`яснити щодо частини задоволених вимог стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку, що заява про роз`яснення рішення підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 21 грудня 2021 року вирішено позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження– задовольнити.

Дослідивши заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, суд дійшов до висновку, що існує необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині задоволених вимог стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Частиною 3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 03.12.2020 – день придбання позивачем автомобіля, на автомобіль HONDA модель CR-V, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , приватне обтяження було відсутнє, що підтверджується листом №31/15/5142-С-988 від 28.05.2021 Територіального сервісного центру МВС №5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС). 19 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній повідомляв про погашення кредитних зобов`язань.

Таким чином, враховуючи добросовісність поведінки ОСОБА_1 , суд вважає доцільним роз`яснити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року по цивільній справі №522/14366/21. Суд вказує, що відповідач ОСОБА_3 був зазначений стороною (відповідачем) по справі безпосередньо позивачем, але вимог до нього відповідно до тексту позовної заяви, заявлено не було. Таким чином, врахувуючи відсутність заявлених та задоволених рішенням суду вимог до ОСОБА_1 , суд роз`яснює про відсутність правових наслідків для ОСОБА_3 визначення його як відповідача в назві справи яка зазначена в резолютивній частині рішення.

Із врахуванням викладеного, дослідивши заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2021 року, суд вважає задовольнити заяву про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження – задовольнити.

Роз`яснити заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси 21.12.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування приватного обтяження у вигляді заборони відчуження, що врахувуючи відсутність заявлених та задоволених рішенням суду вимог до ОСОБА_1 , суд роз`яснює про відсутність правових наслідків для ОСОБА_3 визначення його як відповідача в назві справи яка зазначена в резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко